Conversation
zvezdo4ёtiя
zvezdochetia
Влияние СМИ на формирование мировоззрения
Show content
Кратко: СМИ, из которых люди получают информацию, строго коррелируют с их мировоззрением.
Начало через 2 абзаца.
Полагаю, ближайшая неделя у меня будет невероятно загруженной. Во всяком случае если я ответственно сделаю всё, что от меня требуется, у меня практически не будет времени на этой недели из-за учёбы.
Поскольку судьба эссе «Последствия повышения ставки рефинансирования» не до конца определена, да и научная ценность сомнительна (я написал его всего лишь за 5 часов, для формата эссе я привлёк много эмпирического материала, но по моим ощущениям недостаточно анализа, именно про последствия не очень много рассуждений), хочу с Вами поделиться очень интересным и, возможно, общественно важным исследованием, которое я проводил в команде из 7 человек осенью 2021 года.
Это было социологическое исследование по теме «Влияние СМИ на формирование мировоззрения студентов». В этом исследовании лично я составил анкету, по которой происходил опрос, наравне с остальными распространял нашу анкету в сети «Интернет» и не только, проводил непосредственно анализ опроса, а также выступал на защите от лица команды. Другие участники подготовили текст нашего исследования, презентацию, сделали ряд других полезных вещей, также участвовали в обсуждениях анкеты и методики исследования (но поскольку у меня была и анкета, и методика под эту анкету, мой вариант одержал победу).
Полагаю, будет правильно для большей открытости опубликовать перечень вопросов в анкете.
(Контрольный вопрос) Являетесь ли вы студентом/студенткой?
• Да
• Нет
1. Интересуетесь ли вы новостями?
• Да
• Нет
2. Какие источники новостей вы считаете наиболее достоверными? (выберите не более двух)
• Телевидение
• Радио
• Печатные издания
• Интернет
• Другое
3. Каким источником новостей вы пользуетесь чаще всего?
• Телевидение
• Радио
• Печатные издания
• Интернет
• Другое
4. Назовите несколько основных СМИ (это могут быть как крупные СМИ, так и небольшие блоги), которым вы отдаёте предпочтение:
5. Доверяете ли вы вакцинации от коронавируса?
• Да
• Нет
6. Насколько вы поддерживаете развитие альтернативных и возобновляемых источников энергии? (По шкале от 1 до 10, где 0 – абсолютно не поддерживаю, 10 – абсолютно поддерживаю)
7. В чём вы видите наибольшую угрозу для России:
8. Как вы относитесь к NATO?
• Весьма положительно
• Положительно
• Нейтрально
• Отрицательно
• Крайне отрицательно
9. Назовите политическую партию либо организацию, которую вы поддерживаете:
10. Как вы относитесь политике, проводимой партией «Единая Россия»?
• Весьма положительно
• Положительно
• Нейтрально
• Отрицательно
• Крайне отрицательно
11. Вы верите в Бога?
• Да
• Нет
12. Верите ли вы в приметы?
• Да
• Скорее да, чем нет
• Не уверен(а)
• Скорее нет, чем да
• Нет
13. Насколько вы готовы изменить свою точку зрения, если вашей нынешней будут противопоставлены весомые аргументы?
• Абсолютно готов(а)
• Скорее готов(а)
• Не знаю
• Скорее не готов(а)
• Совсем не готов(а)
* * *
В итоге наша выборка составила около 250 человек. Исходное исследование имело не совсем те же задачи, что и мои рассуждения в этой записи, поэтому часть вопросов может показаться лишней, но, насколько я помню, все эти вопросы так или иначе относились к нашему исследованию. Выборка имела сильный перекос (порядка 50%) в пользу студентов МГТУ им. Баумана, однако в опросе точно приняли участие представители ряда других ВУЗов, регионов и как минимум 1 студент из Республики Беларусь.
Вы можете справедливо задаться вопросом: «как из этой анкеты определить влияние СМИ на формирование мировоззрения?».
Логика на самом деле такая:
0. Отсекающий вопрос, исследование было посвящено только студентам, учёт всех возрастных и социальных групп мог бы увеличить выборку, но затруднило бы анализ.
1-4. Вопросы, определяющие то, как вовлечён человек в СМИ. Читает ли он вообще СМИ, откуда получает новости, каким источникам верит. Если человек не интересуется новостями, это не значит, что он не анализируется, просто во время анализа можно рассмотреть отдельно тех, кто интересуется и тех, кто не интересуется. В нашем случае это не понадобилось, так как обе группы показали себя примерно одинаково по поведению.
5-13. Вопросы для анализа степени, с которой СМИ из вопросов 1-4 повлияли на конкретного студента.
Суть анализа такая: изучается позиция читаемых СМИ по перечисленным в вопросах 5-13 темам, затем сравниваются ответы на эти вопросы читателя СМИ и позиция СМИ. То есть, допустим, если СМИ выступает за оппозицию и либерализм, а читатель СМИ против «Единой России» и за какую-то экстремистскую организацию, это ожидаемо и может исходить из его политических предпочтений. Однако если его позиция по менее фундаментальным вопросам (таким, как вакцинация, ВИЭ, NATO, религия) также совпадает с позицией СМИ, можно предположить, что это не случайное совпадение и СМИ отчасти сформировало позицию человека по этим вопросам. Таких «мелких» вопросов чем больше, тем лучше, но даже на столь ограниченное число вопросов не все согласились отвечать.
Поскольку выборка была достаточно маленькой, технически возможно воссоздать конкретные ответы конкретных людей, а это по социологической этике недопустимо. В этой связи я не буду приводить полные результаты исследования с делением на отдельные анкеты и воссоздам результаты лишь в общих чертах. Напомню, мы анализируем (не считая 1) российских студентов, какими они были осенью 2021 года.
АПОЛИТИЧНОСТЬ.
Большинство россиян ощущают себя вне политики. Очень многие относились нейтрально к NATO, несмотря на плохую (по моим субъективным оценкам) политике партии «Единая Россия» и очень позитивное её освещение в государственных СМИ, значительная доля людей и к ней относится нейтрально. От 10% до 30% (не вспомню точные цифры) даже не смогли назвать любимую политическую партию, либо поставили прочерк, кто-то до сих пор поддерживает Партию любителей пива.
КПРФ лучше ЕР.
Я хочу напомнить, что выборка была достаточно репрезентативной, там были и мужчины, и женщины, но это менее 300 человек. И это исключительно студенты. Так вот, среди студентов, которые в качестве любимой партии или организации могли ответить, что угодно (отвечали и «Союз Марксистов», и то, что страшно назвать), подавляющее большинство указало КПРФ. На втором месте по популярности (тогда неожиданно для меня) оказалась «Единая Россия», её студенты поддержали вдвое меньше (все студенты указали только 1 партию либо 0, то есть 1 студент = 1 голос). И это был довольно удивительный вывод для меня. По крайней мере студенты МГТУ им. Баумана, вероятно, вдвое больше проголосуют за КПРФ, это немного расходится с общепринятым на уроках обществознания нарративом «электоральная база КПРФ = пенсионеры». Полагаю, если опросить больше людей, цифры по поддержке партий приблизятся к данным ЦИК. Но лично я на основе этих "не самых качественных, зато своих" данных сделал 2 вывода:
1. ЕР поддерживают меньше, чем КПРФ (подавляющее большинство так или иначе не поддерживает ЕР).
2. Кто-то (по крайней мере 10..20% студентов) всё-таки поддерживает ЕР и это не "нарисованная" поддержка.
НЕКРИТИЧНОСТЬ
Да, большинство думает, что готово изменить свои взгляды. Но это же самое большинство судя по всему на веру принимает всё, что получает из СМИ, получающие новости из провластных СМИ менее позитивно относятся к ВИЭ, из оппозиционных — более позитивно. В обоих случаях исключения были связаны с тем, что конкретно их провластное СМИ поддерживало ВИЭ или конкретно их оппозиционное СМИ выступало против ВИЭ. Вакцинацию от коронавируса не поддержали лишь те, кто следил за СМИ, в которых выходили новости либо против вакцинации в целом, либо против конкретной вакцины. Зрители «Первого канала» (популярное СМИ было) не высказывались позитивно о NATO. А какие-то любители Рен-ТВ вроде бы верили в приметы. И ещё важный нюанс: когда СМИ, которым респондент верил и из которых получал новости, не имело позиции по каком-то вопросу, человек часто также не имел мнения по этому вопросу, практически не было такого, что в СМИ по этому вопросу пустота, а у человека чёткая и уверенная позиция.
* * *
На этом результаты того исследования подошли к концу. Мне остаётся спать менее 3 часов, а впереди 5 пар, среди которых 2..3 большие работы и 1 физкультура. Но я хочу продолжить мысли, развитые в том исследовании. Отвечу (без конкретных подтверждений) на ряд вопросов, которые должны возникнуть после прочтения.
— Может ли быть такое, что в других возрастных группах влияние СМИ на мировоззрение слабее?
— Маловероятно. Студенты больше других групп «думают», если не учатся в какой-то С[..]ии. Скорее всего, на более юных и более пожилых людей СМИ влияют гораздо сильнее.
— Возможно, это не СМИ формируют человека, а человек выбирает точную позицию и подбирает СМИ?
— Во-первых, в нашей выборке было такое, что читаемые СМИ не имели позиции по каким-то вопросам, но человек не писал своё мнение, он просто не знал, что ответить. Во-вторых, для подтверждения или опровержения этой гипотезы необходимо углубить исследование до отдельных споров (в то время это могло быть дело Джонни Деппа и Эмбер Хёрд), поскольку действительно возможно, что люди бы не стали читать СМИ, которые по важным вопросам не согласны с мнением. Но я думаю, что даже в этом случае корреляция между мнением СМИ и мнением человека будет ощутимой.
— Корреляция ≠ каузация. Почему большое сходство приводит меня к построению причинно-следственной связи?
— Я не придумал независимых механизмов подтверждения или опровержения этого через социологический опрос. Когда много признаков совпадает, это свидетельствует о зависимости. И чем большее количество тем рассматривается и чем большее число мнений СМИ и их читателей совпадает, тем выше вероятность, что именно СМИ сформировало это мнение. В конце концов, если по каждому из 100 мелких вопросов мнение читателя и СМИ совпадут, маловероятно, что они пришли к этим ответам независимо (речь лишь о вопросах, в которых нет «правильного ответа», это должно быть именно мнение, то есть форма Земли и температура на улице явно не подойдут). Но я напомню, что мне надо было изучить 200..250 анкет, посмотреть позицию каждого указанного СМИ по каждому из вопросов анкеты, провести сравнение с каждым из вопросов, увеличение числа вопросов даже до 30 штук сделало бы мою работу невыносимой.
— Как проверить это исследование?
— Сейсас представленная анкета точно не подойдёт. Многие вопросы просто вне новостной повестки, это будет исследование остаточных мнений о коронавирусе. Необходимо больше неоднозначных вопросов, если речь о России, просто необходим вопрос об отношении к СВО, поскольку в 2021 году были выборы в Думу, а в марте 2024 года выборы Президента, важным для оценки влияния СМИ был бы вопрос о доверии уже лично Путину (за прошедшее время его личная медийность относительно абстрактной ЕР выросла, несмотря на полное игнорирование предвыборных дебатов), очень важно сейчас спросить что-то про импортозамещение, про отношение к иноагентам/уехавшим, (внезапно) про отношение к мигрантам, про отношение к Украине, какие-то вопросы об ожиданиях от российской экономики, вопрос отношения к Набиуллиной (какие-то СМИ рисуют её очень плохо, другие отмечают её адекватность), с некоторой степенью осторожности в оценках нужно спросить об отношении к США/ЕС/Британии и к КНР/КНДР/Ирану, разумно спросить об отношении к потенциальной мобилизации. И, разумеется, не забыть узнать, откуда человек получает новости, каким источникам он доверяет.
— А как же те, кто в странах без свободы СМИ имел своё мнение?
— Не исключено, что для него авторитетным было мнение людей, мыслителей. Именно по этой причине вопросы «что читаете?» и «чему верите?» должны быть разделены. Когда с одной стороны «Газета ПРАВДА», а с другой стороны антисоветские анекдоты, без шуток, для части населения эти «анекдоты» могут стать более воспринимаемым источником новостей для отдельных групп. Ну и объективная реальность тоже не должна расходиться с картинкой в СМИ. Потому что всё произошедшее лично с человеком — самое объективное для него. Мнение по остальным вопросам может сформировать СМИ. В любом случае, как бы контринтуитивно это не было, мне кажется, что в условиях преимущественно свободных СМИ без потребности скрывать что-либо, для манипуляции выгоден режим номинальной свободы СМИ. Когда все СМИ говорят одно и то же, альтернативная точка зрения из ненадёжно заблокированных СМИ всё равно появится. В то же время, когда у читателя есть выбор из СМИ, хотя бы как в России, а лучше как в США, гораздо проще под всем этим многообразием позиций и мнений не допускать опасные для системы мнения (например, о вреде частной собственности на средства производства). На примере тех же США хорошо видно, что любой системный капиталистический ресурс будет своим масштабом превосходить что-то из разряда True Left, но это вопрос другой большой дискуссии.
* * *
В общем. Если резюмировать. В свободу выбора я не особо верю. По моим ощущениям все решения так или иначе предопределены. Да, это может быть сложная система, многое определяет экономика, многое определяет физика, что-то — биология.
Демон Лапласа, конечно, невозможен. И мы не сможем полностью и всегда предугадывать, какой выбор сделает кто бы то ни был и даже вряд ли каждый день будем угадывать, с какой ноги встанем.
Но раз уж большинство решений так или иначе обусловлено чем-либо, думаю, полезно делать свои решения как можно более «своими»: для этого, на мой взгляд, нужно меньше зависеть от чего-то одного (1 учителя, 1 автора, 1 СМИ, 1 научной школы, 1 страны, 1 блока стран) во время принятия решения с одной стороны и больше обдумывать самостоятельно — с другой. **Даже если** в конечном счёте это приведёт Вас к тому, что Ваша научная школа единственно правильная, а Россия — лучшая страна, то, на мой взгляд, все эти умственные усилия того стоили. Поскольку по крайней мере мнение будет действительно Вашим, а не бездумно принятым Вами.
Ну и раз уж СМИ и другая публичная информация во многом определяет Ваше мировоззрение, попробуйте читать действительно разные, даже самые необычные СМИ!
Чтение и анализ даже одного, единственного СМИ, порой, гораздо полезнее отказа от новостей.
Мяу.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
* * *
Ну да, разумеется, со мной можно соглашаться и спорить. Я вполне допускаю, что на самом деле всё озвученное — перенос строгой работы физических законов, изученных в школе отлично, на другие сферы жизни. Это может быть в корне неверно, тут могут быть совершенно другие причины и следствия, а позицию мою стоило бы расширить от «СМИ формируют...» до «Общество формирует..».
3:40 на часах почти, мне в 6:40 вставать, я не меньше часа засыпаю, увы, но оно того стоило.
Начало через 2 абзаца.
Полагаю, ближайшая неделя у меня будет невероятно загруженной. Во всяком случае если я ответственно сделаю всё, что от меня требуется, у меня практически не будет времени на этой недели из-за учёбы.
Поскольку судьба эссе «Последствия повышения ставки рефинансирования» не до конца определена, да и научная ценность сомнительна (я написал его всего лишь за 5 часов, для формата эссе я привлёк много эмпирического материала, но по моим ощущениям недостаточно анализа, именно про последствия не очень много рассуждений), хочу с Вами поделиться очень интересным и, возможно, общественно важным исследованием, которое я проводил в команде из 7 человек осенью 2021 года.
Это было социологическое исследование по теме «Влияние СМИ на формирование мировоззрения студентов». В этом исследовании лично я составил анкету, по которой происходил опрос, наравне с остальными распространял нашу анкету в сети «Интернет» и не только, проводил непосредственно анализ опроса, а также выступал на защите от лица команды. Другие участники подготовили текст нашего исследования, презентацию, сделали ряд других полезных вещей, также участвовали в обсуждениях анкеты и методики исследования (но поскольку у меня была и анкета, и методика под эту анкету, мой вариант одержал победу).
Полагаю, будет правильно для большей открытости опубликовать перечень вопросов в анкете.
(Контрольный вопрос) Являетесь ли вы студентом/студенткой?
• Да
• Нет
1. Интересуетесь ли вы новостями?
• Да
• Нет
2. Какие источники новостей вы считаете наиболее достоверными? (выберите не более двух)
• Телевидение
• Радио
• Печатные издания
• Интернет
• Другое
3. Каким источником новостей вы пользуетесь чаще всего?
• Телевидение
• Радио
• Печатные издания
• Интернет
• Другое
4. Назовите несколько основных СМИ (это могут быть как крупные СМИ, так и небольшие блоги), которым вы отдаёте предпочтение:
5. Доверяете ли вы вакцинации от коронавируса?
• Да
• Нет
6. Насколько вы поддерживаете развитие альтернативных и возобновляемых источников энергии? (По шкале от 1 до 10, где 0 – абсолютно не поддерживаю, 10 – абсолютно поддерживаю)
7. В чём вы видите наибольшую угрозу для России:
8. Как вы относитесь к NATO?
• Весьма положительно
• Положительно
• Нейтрально
• Отрицательно
• Крайне отрицательно
9. Назовите политическую партию либо организацию, которую вы поддерживаете:
10. Как вы относитесь политике, проводимой партией «Единая Россия»?
• Весьма положительно
• Положительно
• Нейтрально
• Отрицательно
• Крайне отрицательно
11. Вы верите в Бога?
• Да
• Нет
12. Верите ли вы в приметы?
• Да
• Скорее да, чем нет
• Не уверен(а)
• Скорее нет, чем да
• Нет
13. Насколько вы готовы изменить свою точку зрения, если вашей нынешней будут противопоставлены весомые аргументы?
• Абсолютно готов(а)
• Скорее готов(а)
• Не знаю
• Скорее не готов(а)
• Совсем не готов(а)
* * *
В итоге наша выборка составила около 250 человек. Исходное исследование имело не совсем те же задачи, что и мои рассуждения в этой записи, поэтому часть вопросов может показаться лишней, но, насколько я помню, все эти вопросы так или иначе относились к нашему исследованию. Выборка имела сильный перекос (порядка 50%) в пользу студентов МГТУ им. Баумана, однако в опросе точно приняли участие представители ряда других ВУЗов, регионов и как минимум 1 студент из Республики Беларусь.
Вы можете справедливо задаться вопросом: «как из этой анкеты определить влияние СМИ на формирование мировоззрения?».
Логика на самом деле такая:
0. Отсекающий вопрос, исследование было посвящено только студентам, учёт всех возрастных и социальных групп мог бы увеличить выборку, но затруднило бы анализ.
1-4. Вопросы, определяющие то, как вовлечён человек в СМИ. Читает ли он вообще СМИ, откуда получает новости, каким источникам верит. Если человек не интересуется новостями, это не значит, что он не анализируется, просто во время анализа можно рассмотреть отдельно тех, кто интересуется и тех, кто не интересуется. В нашем случае это не понадобилось, так как обе группы показали себя примерно одинаково по поведению.
5-13. Вопросы для анализа степени, с которой СМИ из вопросов 1-4 повлияли на конкретного студента.
Суть анализа такая: изучается позиция читаемых СМИ по перечисленным в вопросах 5-13 темам, затем сравниваются ответы на эти вопросы читателя СМИ и позиция СМИ. То есть, допустим, если СМИ выступает за оппозицию и либерализм, а читатель СМИ против «Единой России» и за какую-то экстремистскую организацию, это ожидаемо и может исходить из его политических предпочтений. Однако если его позиция по менее фундаментальным вопросам (таким, как вакцинация, ВИЭ, NATO, религия) также совпадает с позицией СМИ, можно предположить, что это не случайное совпадение и СМИ отчасти сформировало позицию человека по этим вопросам. Таких «мелких» вопросов чем больше, тем лучше, но даже на столь ограниченное число вопросов не все согласились отвечать.
Поскольку выборка была достаточно маленькой, технически возможно воссоздать конкретные ответы конкретных людей, а это по социологической этике недопустимо. В этой связи я не буду приводить полные результаты исследования с делением на отдельные анкеты и воссоздам результаты лишь в общих чертах. Напомню, мы анализируем (не считая 1) российских студентов, какими они были осенью 2021 года.
АПОЛИТИЧНОСТЬ.
Большинство россиян ощущают себя вне политики. Очень многие относились нейтрально к NATO, несмотря на плохую (по моим субъективным оценкам) политике партии «Единая Россия» и очень позитивное её освещение в государственных СМИ, значительная доля людей и к ней относится нейтрально. От 10% до 30% (не вспомню точные цифры) даже не смогли назвать любимую политическую партию, либо поставили прочерк, кто-то до сих пор поддерживает Партию любителей пива.
КПРФ лучше ЕР.
Я хочу напомнить, что выборка была достаточно репрезентативной, там были и мужчины, и женщины, но это менее 300 человек. И это исключительно студенты. Так вот, среди студентов, которые в качестве любимой партии или организации могли ответить, что угодно (отвечали и «Союз Марксистов», и то, что страшно назвать), подавляющее большинство указало КПРФ. На втором месте по популярности (тогда неожиданно для меня) оказалась «Единая Россия», её студенты поддержали вдвое меньше (все студенты указали только 1 партию либо 0, то есть 1 студент = 1 голос). И это был довольно удивительный вывод для меня. По крайней мере студенты МГТУ им. Баумана, вероятно, вдвое больше проголосуют за КПРФ, это немного расходится с общепринятым на уроках обществознания нарративом «электоральная база КПРФ = пенсионеры». Полагаю, если опросить больше людей, цифры по поддержке партий приблизятся к данным ЦИК. Но лично я на основе этих "не самых качественных, зато своих" данных сделал 2 вывода:
1. ЕР поддерживают меньше, чем КПРФ (подавляющее большинство так или иначе не поддерживает ЕР).
2. Кто-то (по крайней мере 10..20% студентов) всё-таки поддерживает ЕР и это не "нарисованная" поддержка.
НЕКРИТИЧНОСТЬ
Да, большинство думает, что готово изменить свои взгляды. Но это же самое большинство судя по всему на веру принимает всё, что получает из СМИ, получающие новости из провластных СМИ менее позитивно относятся к ВИЭ, из оппозиционных — более позитивно. В обоих случаях исключения были связаны с тем, что конкретно их провластное СМИ поддерживало ВИЭ или конкретно их оппозиционное СМИ выступало против ВИЭ. Вакцинацию от коронавируса не поддержали лишь те, кто следил за СМИ, в которых выходили новости либо против вакцинации в целом, либо против конкретной вакцины. Зрители «Первого канала» (популярное СМИ было) не высказывались позитивно о NATO. А какие-то любители Рен-ТВ вроде бы верили в приметы. И ещё важный нюанс: когда СМИ, которым респондент верил и из которых получал новости, не имело позиции по каком-то вопросу, человек часто также не имел мнения по этому вопросу, практически не было такого, что в СМИ по этому вопросу пустота, а у человека чёткая и уверенная позиция.
* * *
На этом результаты того исследования подошли к концу. Мне остаётся спать менее 3 часов, а впереди 5 пар, среди которых 2..3 большие работы и 1 физкультура. Но я хочу продолжить мысли, развитые в том исследовании. Отвечу (без конкретных подтверждений) на ряд вопросов, которые должны возникнуть после прочтения.
— Может ли быть такое, что в других возрастных группах влияние СМИ на мировоззрение слабее?
— Маловероятно. Студенты больше других групп «думают», если не учатся в какой-то С[..]ии. Скорее всего, на более юных и более пожилых людей СМИ влияют гораздо сильнее.
— Возможно, это не СМИ формируют человека, а человек выбирает точную позицию и подбирает СМИ?
— Во-первых, в нашей выборке было такое, что читаемые СМИ не имели позиции по каким-то вопросам, но человек не писал своё мнение, он просто не знал, что ответить. Во-вторых, для подтверждения или опровержения этой гипотезы необходимо углубить исследование до отдельных споров (в то время это могло быть дело Джонни Деппа и Эмбер Хёрд), поскольку действительно возможно, что люди бы не стали читать СМИ, которые по важным вопросам не согласны с мнением. Но я думаю, что даже в этом случае корреляция между мнением СМИ и мнением человека будет ощутимой.
— Корреляция ≠ каузация. Почему большое сходство приводит меня к построению причинно-следственной связи?
— Я не придумал независимых механизмов подтверждения или опровержения этого через социологический опрос. Когда много признаков совпадает, это свидетельствует о зависимости. И чем большее количество тем рассматривается и чем большее число мнений СМИ и их читателей совпадает, тем выше вероятность, что именно СМИ сформировало это мнение. В конце концов, если по каждому из 100 мелких вопросов мнение читателя и СМИ совпадут, маловероятно, что они пришли к этим ответам независимо (речь лишь о вопросах, в которых нет «правильного ответа», это должно быть именно мнение, то есть форма Земли и температура на улице явно не подойдут). Но я напомню, что мне надо было изучить 200..250 анкет, посмотреть позицию каждого указанного СМИ по каждому из вопросов анкеты, провести сравнение с каждым из вопросов, увеличение числа вопросов даже до 30 штук сделало бы мою работу невыносимой.
— Как проверить это исследование?
— Сейсас представленная анкета точно не подойдёт. Многие вопросы просто вне новостной повестки, это будет исследование остаточных мнений о коронавирусе. Необходимо больше неоднозначных вопросов, если речь о России, просто необходим вопрос об отношении к СВО, поскольку в 2021 году были выборы в Думу, а в марте 2024 года выборы Президента, важным для оценки влияния СМИ был бы вопрос о доверии уже лично Путину (за прошедшее время его личная медийность относительно абстрактной ЕР выросла, несмотря на полное игнорирование предвыборных дебатов), очень важно сейчас спросить что-то про импортозамещение, про отношение к иноагентам/уехавшим, (внезапно) про отношение к мигрантам, про отношение к Украине, какие-то вопросы об ожиданиях от российской экономики, вопрос отношения к Набиуллиной (какие-то СМИ рисуют её очень плохо, другие отмечают её адекватность), с некоторой степенью осторожности в оценках нужно спросить об отношении к США/ЕС/Британии и к КНР/КНДР/Ирану, разумно спросить об отношении к потенциальной мобилизации. И, разумеется, не забыть узнать, откуда человек получает новости, каким источникам он доверяет.
— А как же те, кто в странах без свободы СМИ имел своё мнение?
— Не исключено, что для него авторитетным было мнение людей, мыслителей. Именно по этой причине вопросы «что читаете?» и «чему верите?» должны быть разделены. Когда с одной стороны «Газета ПРАВДА», а с другой стороны антисоветские анекдоты, без шуток, для части населения эти «анекдоты» могут стать более воспринимаемым источником новостей для отдельных групп. Ну и объективная реальность тоже не должна расходиться с картинкой в СМИ. Потому что всё произошедшее лично с человеком — самое объективное для него. Мнение по остальным вопросам может сформировать СМИ. В любом случае, как бы контринтуитивно это не было, мне кажется, что в условиях преимущественно свободных СМИ без потребности скрывать что-либо, для манипуляции выгоден режим номинальной свободы СМИ. Когда все СМИ говорят одно и то же, альтернативная точка зрения из ненадёжно заблокированных СМИ всё равно появится. В то же время, когда у читателя есть выбор из СМИ, хотя бы как в России, а лучше как в США, гораздо проще под всем этим многообразием позиций и мнений не допускать опасные для системы мнения (например, о вреде частной собственности на средства производства). На примере тех же США хорошо видно, что любой системный капиталистический ресурс будет своим масштабом превосходить что-то из разряда True Left, но это вопрос другой большой дискуссии.
* * *
В общем. Если резюмировать. В свободу выбора я не особо верю. По моим ощущениям все решения так или иначе предопределены. Да, это может быть сложная система, многое определяет экономика, многое определяет физика, что-то — биология.
Демон Лапласа, конечно, невозможен. И мы не сможем полностью и всегда предугадывать, какой выбор сделает кто бы то ни был и даже вряд ли каждый день будем угадывать, с какой ноги встанем.
Но раз уж большинство решений так или иначе обусловлено чем-либо, думаю, полезно делать свои решения как можно более «своими»: для этого, на мой взгляд, нужно меньше зависеть от чего-то одного (1 учителя, 1 автора, 1 СМИ, 1 научной школы, 1 страны, 1 блока стран) во время принятия решения с одной стороны и больше обдумывать самостоятельно — с другой. **Даже если** в конечном счёте это приведёт Вас к тому, что Ваша научная школа единственно правильная, а Россия — лучшая страна, то, на мой взгляд, все эти умственные усилия того стоили. Поскольку по крайней мере мнение будет действительно Вашим, а не бездумно принятым Вами.
Ну и раз уж СМИ и другая публичная информация во многом определяет Ваше мировоззрение, попробуйте читать действительно разные, даже самые необычные СМИ!
Чтение и анализ даже одного, единственного СМИ, порой, гораздо полезнее отказа от новостей.
Мяу.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
* * *
Ну да, разумеется, со мной можно соглашаться и спорить. Я вполне допускаю, что на самом деле всё озвученное — перенос строгой работы физических законов, изученных в школе отлично, на другие сферы жизни. Это может быть в корне неверно, тут могут быть совершенно другие причины и следствия, а позицию мою стоило бы расширить от «СМИ формируют...» до «Общество формирует..».
3:40 на часах почти, мне в 6:40 вставать, я не меньше часа засыпаю, увы, но оно того стоило.
0
1
3