Здесь я хотел бы кратко пересказать ряд рассуждений и аргументов одного человека про неравенство и опровергнуть часть из них. Ссылки в этом тексте не будет, поскольку я не хочу каким-либо образом поддерживать этого человека (даже чуть-чуть). Заранее уточню, что речь идёт конкретно об экономическом неравенстве.

Рассуждения автора начинаются с того, что “в начале все равны”. И это ложь. Возможно, 100 тысяч лет назад все люди были равны, и то, я очень в этом сомневаюсь. Если же мы говорим об истории России, в ней с 90-х годов все не были равны, в Советском Союзе все не были равны (степень расслоения общества была ниже, но об этом позже), в Российской Империи все не были равны, равно как и в Римской. За всю историю развития человечества, равны люди были, быть может, во времена первобытно-общинного строя, и то, высока вероятность того, что женщины не были равны мужчинам, а слабые не были равны сильным.

Рассуждение о том, что богатые богатеют, а бедные беднеют, пожалуй, верно, мы наблюдаем приблизительно это: в среднем, если не оказывать законодательного, налогового и иного влияния на ситуацию, в условиях “свободного рынка” богатые будут богатеть, а бедные будут беднеть.

Рассуждение “большие шарики двигают вперёд” неверно по своей природе. В частности, если речь об экономическом неравенстве, наиболее состоятельные люди часто не делают почти ничего: они не исследуют, не производят, не управляют. За них это делают наёмные работники.

Рассуждение о том, что “женщины хотят семью и детей с успешными“, кажется мне чрезмерно резким и необоснованным. Оно явно не опирается на реальную социологию (речь о том, что автор не предоставил доказательств этого утверждения) и фактически подкреплено лишь личным опытом автора. Я могу подтвердить, что такие женщины существуют, но я категорически не готов заявлять, что “все женщины хотят…”. Хотят этого явно не все и это, как мне кажется, была манипуляция со стороны автора. И уж тем более это никакой не “эволюционный механизм”. Эволюция устроена так, что перебираются все возможные варианты, неподходящие под условия варианты погибают. Представление о том, что эволюция заранее знает, куда надо двигаться, ложно. Так что все последующие выводы автора, как минимум, не особо научны.

Мысль о том, что наиболее богатым людям хочется немного помочь бедным, чтобы у них не отобрали имущество, я бы переделал в другую: наиболее богатым не хочется, чтобы у них отобрали имущество. Для реализации этой цели не обязательно вводить субсидии, пособия и прогрессивную шкалу налогообложения, можно также вложить много денег в полицейский аппарат. Но если вкладываться так же в социальную сферу, то, конечно, получится стабильнее.

Не исключаю, что богатые люди действительно ненавидят ТК РФ, однако я не могу не отметить, что эти же самые богатые люди часто нарушают ТК РФ. Например, по ТК РФ штрафы запрещены, ну нельзя из оклада деньги вычитать, и что? Одни устраивают всех на МРОТ и “депремируют”, другие даже такую простую схему не устраивают и просто штрафуют (законодательство РФ допускает штрафы, к примеру, за порчу имущества, но это другая тема).

“Социалисты предлагают сделать всех одинаковыми” — это миф. Во времена Сталина в СССР разрыв между наиболее бедными и наиболее богатыми был примерно 8 раз. Подобная разница в доходах устраивает многих социалистов, которые выступают за переходный период с сохранением товарно-денежных отношений. Меня, например, даже разница в 1000 раз в доходах беднейших и богатейших людей, возможно, устроила бы. Но сейчас разница в благосостоянии составляет миллионы либо десятки миллионов раз, в завимисости от методики подсчёта (наиболее богатые россияне имеют благосостояние в триллионы рублей, причём оно увеличивается). Уж простите, но я чувствителен к количественной составляющей и разница в миллионы раз, на мой взгля, — это слишком. Не встречается в природе (раз уж блогер часто обращается к природе) такого, чтобы один муравей мог нести на себе 1 грамм, а другой муравей того же вида — 15 тонн. В случае с людьми и деньгами (которые, да, имеют иную природу) разрыв получается ещё больше.

В качестве иллюстрации приведён пример, когда только-только начавший рисковую деятельность человек отдаёт часть денег тому, кто ничего не делает и ничем не рискует. Это немного оторванный от реальности пример, один депутат Государственной Думы от КПРФ, например, говорил о том, что дополнительным налогом хотели они обложить людей, получающих более 50 млн. рублей в год, и даже это вызвало огромное сопротивление со стороны “Единой России”, хотя, казалось бы, немногие получают в России более 50 миллионов рублей… В общем, недостаточно прогрессивную прогрессивную шкалу у нас ввели (на мой взгляд). Правильно было бы освобдить от налогов наиболее бедные слои, тех, кто получает МРОТ… Но уважаемые государственные деятели говорили мне, что это ж как же, тогда всех на МРОТ устроят и налогов меньше поступать будет… Отвлеклись немного от темы, вернёмся к комментированию моего нелюбимого блогера.

Через примерно 60% хронометража он уточнил, что такого, чтобы все были равны, не бывает в природе. Что ж, своевременно.

Я не понимаю, почему у многих правых до такой степени неточное представление о желаниях левых…

Вот мне интересно, это незарегистрированное в Роскомнадзоре СМИ получит хоть что-то хоть от кого-то за то, что не уточняет “Андрей Владимирович Рудой признан Министерством Юстиции иностранным агентом”? Думаю, вряд ли, раз уж я смотрю это на Rutube. Я, быть может, открою тайну, но Олег Комолов и иноагент Андрей Рудой тоже не хотят “просто убрать всех богатых”, ни в программе прогрессивных левых, ни в последних заявлениях в своих каналах, Комолов и иноагент Рудой не призывали (насколько мне известно) к радикальному устранению всех богатых. Может быть, мы с нелюбимым блогером по-разному воспринимаем слова и, возможно, “реформировать рынок труда” (с гарантиями права на забастовку и всего описанного по ссылке) в понимании блогера уничтожит всех богатых. Я даже не знаю.

“Господь Бог так решил”, вспомнился мне Рамзан Кадыров с его прелестным “А ты докажи, что не Аллах”.

Так-так, то есть, “выборщики или администрация Президента тебя тупо не пускает”, отлично, теперь он оправдывает неправовой отказ партиям и кандидатам в регистрации. Я бы хотел сказать так:

Лично я на данный момент хотел бы верховенства права. Если человеку действительно отказывают из-за того, что он не набрал нужное количество подписей или по другим причинам не имеет права балотироваться, я не возражаю. Я выступаю против нарушения закона, а блогер фактически говорит, что нарушение закона для “правильной” (по его мнению) экономики — это норма.

Что ж, это было практически всё содержание, не то чтобы много, не то, чтобы мало. Я преимущественно описывал то, в чём я видел ошибки или же то, на что обратил внимание.

Надеюсь, Вы иначе смотрите на неравенство. И да, бороться с неравенством нужно действительно с умом и тотальное уравнение всех действительно вряд ли приведёт нас всех к чему-то хорошему.

Моя главная претензия — не к наличию экономического неравенства, а к его объёмам. Существуют объективные данные, которые указывают на то, что если бы масштаб неравенства в России был на порядок меньше, это привело бы к экономическому росту (в том числе в регионах). Но об этом как-нибудь потом.