Тактовая частота

Запомнилась одна аналогия от препода из Финэка по какому-то предмету про компьютеры: он сравнивал скорость работы человеческого мозга с тактовой частотой компьютера, в частности, говорил, что у детей бывает возрастной интервал, когда мозг работает на бешеных скоростях, а потом замедляется. Раньше тактовую частоту даже выводили светодиодами на лицевую панель компьютера. По сути - это число выполняемых процессор

https://chebotarev.spb.ru/blog/?p=45286

@cheb
Преподавателя — на мыло пенсию. У мозга нет «тактовой частоты».

@johan он и так скорее всего на пенсии (моя учёба была в 92-97гг), это понятно, что буквально у мозга нет тактовой частоты, а вот аналогия есть

@cheb
«Плохая аналогия подобна котенку с дверцей» © 😉

Тут, имхо, удачнее было бы сравнить с ситуацией, когда на одном и том же железе голая семерка «летает» (но ничего полезного не делает), а на 11-й тормозит последний архикад...

P.S. Но нафиг нужны такие аналогии — непонятно всё равно.

@johan где-то встречал мысль (Шопенгауэр?), что любая аналогия по своей сути ущербна, но люди ими пользуются, чтобы свести непонятное к понятному, поэтому пусть будут.

@cheb Ущербность — это вообще категория не то что ненаучная, но даже и не философская. Это горшок может быть щербатым (блин, не Горшок, который щербатый, а который в печь ставят 😆). И при этом нужную функцию выполнять.

В том смысле, что когда стоит задача что-то максимально эффективно объяснить — нет греха в том, чтобы предварительно «прогреть» нейронные цепи знакомой информацией, на которую потом ляжет новая, если в основе общие принципы, действительно общие, блин! принципы.

Иначе получается бесполезное словоблудие, типа как начать рассуждать, в какую сторону открывается дверца у котенка 😉

@johan
ущербность - это не букальный пересказ мысли, я к сожалению, не записал цитату, вспомнил как смог 😼

так а что не так с изначальной аналогией: если кто-то тормозит это буквально означает, что мозг медленно обрабатывает входящие операции = тактовая частота низкая?

@cheb Что не так? 😲 Ну возьми бенчмарки камней разных поколений и посмотри, как со временем меняется производительность при той же частоте, для одного ядра. В разы, при этом производители давно уже очень неохотно выходят за рамки ~3 Ггц. Потому что меняется архитектура, оптимизируются алгоритмы. Возникают ситуации, когда новый софт на старом камне вообще не запустится...

В изначальной аналогии принципиальная ошибка в некорректности сравнении с частотой, это раз. Утверждение о том, что, дескать, детский моск работает с какой-то там запредельной скоростью — это два. Рили, ты разве не видел откровенно тупых детей? Если на минуточку перестать умиляться (и убрать из статистики вундеркиндов всяких), то зрелищи абсолютно жалкое и беспомощное. Какие, к чертям, «бешеные скорости» у того, кто двух слов связать толком не может?

@johan Это всё понятно про процессоры и их производительность, эта аналогия не буквальная, не надо её понимать как инструкцию к шампуню в известном анекдоте про программиста.
А тупые дети станут ещё более тупыми взрослыми - всё работает.

@cheb Конечно работает. Потому что выживает не сильный, не умный, а приспособленный. Многие знания — многие печали (фрустрация, психотерапия, антидепрессанты). А те, кто в детстве «червяков ел», открывают «школы развития по монтессори» и владеют нефтяными заводиками.

@cheb @johan

с увеличением длинны конвейера нарастает и производительность — количество инструкций выполняемых одновременно. всё при одной и той же тактовой частоте.

большинство гуманитариев в 90-х годах несло много чуши и бреда о компьютерах, зачастую именую процессором вообще системный блок целиком.

это при том, что IBM PC тогда ещё не победили и стандартом по миру было оснащать рабочие места высокопроизводительными рабочими станциями. процессоры которых мало общего имели с x86 и было их несколько разных семейств с архитектурами.

соответственно, Моторола 68000 семейство активно использовалось в рабочих станциях и настольных компьютерах Apple. но его нельзя было через мегагерцы сравнивать ни с x86, ни с другими типами процессоров для рабочих станций. ни даже внутри самого 68000 семейства.

аналогичной была ситуация и с x86 семейством, где в 90-х годах делали процессоры не только Intel, но и уже AMD нарисовалось и был серьёзный игрок Cyrix + некоторые другие.

а на серверах, так вообще балом правили процессоры другого типа. достаточно вспомнить семейство SPARC от того же SUN Microsystems. что они умели в сравнении с остальными и как быстро стали 64-х разрядными, в то время, как другие семейства лишь задумывались о возможности ухода с 32-х разрядных режимов работы.

@grumb @johan понятно, что производительность процессора не определяется только тактовой частотой, да этого и не утверждалось. Вообще месседж был не в этом. Он вообще не про устройство компьютера и процессора. У детей действительно есть период, когда они способны обрабатывать/запоминать гиганские объёмы информации, потом это окно закрывается. Например, дети-маугли при возвращении в человеческое общество так и не могут научиться говорить.

@cheb это всё расхожие домыслы людей из 1980-1990 годов.

это из той же оперы, как якобы деление на правое и левое полушарие в контексте способностей и обязанностей или что человек используешь способности мозга лишь на 5% или 20%.

верования с атрибутикой кухонной цивилизации. когда социальный статус человека в пост-совке определялся тем, на чьей кухне и с кем он по вечерам кофе пьёт или что покрепче.

на серьёзные темы люди опасались разговаривать. в силу того, чтобы не ссориться между собой, не обнажать противоречия во взглядах с убеждениями. а потому мусолили извечную жевачку про такие вот нейтральные и ни к чему не обязывающие всем известные расхожие домыслы.

серьёзные достижения в исследованиях работы мозга начались с доступностью МРТ, КТ и ПЭТ. всего этого не было, когда работали с детьми-маугли.

и при этом достоверно известно, что есть огромное количество психологических травм, в результате которых дети перестают разговаривать, если не навсегда, то на очень долгий период времени. а тот факт, что дети-маугли таки подвергались психологическим травмам в ходе выживания — это не однозначно ясно.

так же достоверно известно, что за период в несколько лет дети не усваивают никаких колоссальных объёмов информации. что по объёму это сопоставимо с тем, что многим взрослым приходится осваивать за гораздо меньший период времени.

@johan

@grumb @cheb

Потому что путают обработку/запоминание информации с нейропластичностью. Вчерась видел, например, статью о том, что нервные пути, которые доставляют картинки букав в речевые центры — они есть уже у младенцев. Но не распаяны. Т.е. развитие мозга ≠ усвоению информации.

@johan здесь не хватает иллюстрации, в виде снимка кровеносно-сосудистой системы в мозгу известного академика и обычного рабочего.
примерно одинакового возраста, после 40 лет.

@cheb

@grumb @cheb
...А если у него свой бизнес, а таксует он для души?^* 🤔

^* Потому что каноничнаяЪ картинка — это «мозг профессора и извозчика» 😉

@johan не в курсе, не встречалась.
да и вроде извозчики канули в лету к тому моменту, когда научились делать снимки с контрастом для оценки состояния тканей и кровеносных сосудов (вроде КТ и МРТ)

@cheb

@grumb @cheb

#kb #мозг #лонгрид #EN

Genes, Cells and Brain Areas of Intelligence

Статья "Гены, клетки и области мозга, отвечающие за интеллект" исследует нейробиологические основы человеческого интеллекта, сосредотачиваясь на том, как вариации в структуре мозга и генетические факторы влияют на когнитивные способности. В ней подчеркивается разделение в исследовательских подходах: исследования с использованием визуализации мозга изучают макроскопические структуры мозга, связанные с интеллектом, в то время как генетические исследования направлены на выявление конкретных генов, связанных с когнитивными функциями.

Обсуждение начинается с определения интеллекта, подчеркивая его роль в решении проблем, принятии решений и адаптивности в современном обществе. Когнитивные тесты, особенно шкала интеллекта Векслера для взрослых (WAIS), отмечаются за их надежность в измерении интеллекта и корреляцию с жизненными результатами. В статье указывается, что интеллект в высокой степени наследуется, с оценками от 50% до 86%, и остается стабильным на протяжении всей жизни.

Затем статья переходит к биологической основе интеллекта, ставя под сомнение давнее убеждение, что больший размер мозга приравнивается к более высокому интеллекту. Хотя исследования показывают умеренную положительную корреляцию между объемом мозга и интеллектом, более важными являются конкретные области мозга, которые задействованы. Исследования выявляют несколько ключевых областей, особенно в лобных и височных долях, которые коррелируют с интеллектом.

Кроме того, в статье обсуждается, как структура мозга динамична, подвержена влиянию таких факторов, как обучение, возраст и пол, которые могут влиять на когнитивные функции. В ней отмечаются заметные изменения в объеме серого вещества на протяжении всего развития и подчеркивается важность понимания того, как эти структурные изменения связаны с интеллектом.

Наконец, в статье проводится различие между кристаллизовавшимся и подвижным интеллектом, причем последний опирается на эффективное функционирование распределенных корковых областей, особенно в латеральной лобной коре и теменной доле. Результаты показывают сложную взаимосвязь между генетическими, клеточными и структурными факторами в понимании человеческого интеллекта, открывая путь для более детального изучения его биологических основ.

https://www.frontiersin.org/journals/human-neuroscience/articles/10.3389/fnhum.2019.00044/full

Summary #generated by #kagi

@johan тебе про наглядную картинку, а ты лонг рид пихаешь :)
из вредности что ли?
@cheb

@grumb @cheb

Смысл лонгрида как бы в том (в том числе), что «наглядные картинки» это спекуляция. Разительные отличия структуры кровеносной сети могут быть только у здорового vs больного человека. Определенные отличия таки есть, если сравнивать, например, бегуна с музыкантом, но на уровне отдельных зон.

P.S. Представь, насколько там в реале сложная кровеносная сеть, и станет понятно, что запрошенных тобой картинков просто в природе не существует. Не так давно ученые радовались, что смоделировали структуру то ли 1 мм³ то ли 1 см³ мозговой ткани...

@johan это хорошо когда без спекуляций. но если однозначно обозначить рамки, то можно найти вполне наглядные примеры того, насколько мозг у разных людей может по своей физической структуре быть различен.

а мы тут говорим как раз о физических процессах, в контексте их эффективности и производительности в вопросах обработки и усваивания информации.

т.е. смысл такой демонстрации не втереть что-то собеседнику через спекуляцию, а наглядно показать. как образ жизни может сказываться на том, какую форму на физическом уровне имеет его мозг.

@cheb

@johan, да, там был извозчик. Это картинка Савельева
@grumb @cheb

@amoeba @grumb @cheb

Наверно, нед, это «коллекция» Б.К.Гиндце лохматых 1930-х годов. Больше такой фигней впоследствии никто не занимался.

Профессор Б.К. Гиндце занимался артериальной системой головного мозга человека и животных в 20-30 годах XX века. Им разработана оригинальная методика изготовления препаратов артериальной системы на стекле. Основная коллекция препаратов (22 шт) поступили в Институт не от самого Б.К. Гиндце (он скончался в 1953 году), а были куплены у его жены Л.И. Ануфриевой в 1954 г за 6000 руб. В 1956 году за 2374 руб было куплены еще 4 препарата и в самом конце 1956, вероятно получено еще 4 препарата. Всего в настоящее время в коллекции имеется 30 уникальных препаратов как различных людей, так и отдельных животных.

https://msu-gold.ru/catalog/collections/collection/190/

@johan, верно, фотография очень давняя, не сам Савельев её делал…
Просто об этом я узнала от него. Видимо, стоило написать как-то иначе.
Спасибо, что поправили и дополнили 👍
@grumb @cheb