Знали бы вы, насколько я ненавижу Антиплагиат. Потому что он ТУПОЙ.
“Посмотри, что можно исправить” - удалить оригинальное название документа, чтобы он не триггерился, ммм?

Оооо, страшные-ужасные заимствования стандартных фраз, уууу!

О, ужас, страшный плагиат - ссылка на собственную публикацию!11расрас

@Chia Это же не деанон?

@BunnyInAHat солнце, у меня в шапке стоит ссылка на мой рисерчгейт уже год как)) Там это все есть)

@Chia это же должно определяться как самоцитирование (а это другое)?

П. С.: Для меня до сих пор загадка, как работает эта тупая система в ринце и антиплагиатах.

@Chen_Qiaona это вообще не должно определяться, это тупо список публикаций. А он мне это выделил как заимствование.

Я тоже не понимаю. Столько лет работает, все никак не настроят на стандартные фразы хотя бы. Или чтобы исключал из проверки отсылки на нормативные документы вида “Стратегия такая-то (утв. Приказом Президента номер такой-то)” - потому что и это он тоже выделяет как заимствование.

@Chia а который именно из Антиплагиатов?

@EnigmaVoice платный. Или о чем речь?

@Chia а, то есть тот, который так и называется, понятно. А то сервисов антиплагиата много...

@EnigmaVoice ааа, нет, да. Все справки по нему же делаются, чтоб его.

@Chia "А? Что? Да! Нет! Мне вообще ничего не нравится, сэр!"
Извини, напомнило))

@EnigmaVoice именно)))

@Chia
Я только один видела результат антиплагиата. Промежуточный.
Но прямо по списку: нормальные ссылки, нормальные цитаты, стандартные фразы...
И хоть там был не важнецкий процент оригинальности, но проходной, тем более учитывая, что такая тема сама в себе уже 100 % плагиат к которому прибавили другой плагиат, но не плагиат, а ещё не вошедшую в научные работы информацию...
Задание было в итоге - улучшить процент...
А хуй пойми, как улучшить, когда там система правилам не следует, которым должна.

А в ринце я теперь не знаю как выйти на все публикации в сборнике... И так тыкалась, и сяк... Думала меня забыли... Нет! Не забыли. У меня находится публикация. Но по моему точному названию! По названию сборника находится другая в количестве 1 штука, но не сборник. И не публикации из него.... А там больше сотни.

Ебланый пиздец.
Если это гавно из системы науки не исключат - человечество отупеет окончательно. И так всегда специалисты знают, у кого списал сосед, студент и т.п.,и т.д.

@Chen_Qiaona

И так всегда специалисты знают, у кого списал сосед, студент и т.п.,и т.д.

Абсолютно да. А чем дальше, тем лучше все в конкретной области знают, кто чей ученик, откуда может быть оригинальная фраза и так далее. Действительный плагиат при этом никуда не девался, регулярно находят попертые таблицы, перерисованные снимки и прочую фигню, открывающую бездны ада.

@Chia
🤝 Золотые слова.
Ещё б что с такой системой находили действительно из разряда плагиата. 😂🤦‍♀️

@Chen_Qiaona ага. Просто еще поныть немного: на скрине - то, что он нашел типа “плагиат”. И вот ссылка на то, откуда “плагиат”.

И что мне с этим делать, хотел бы я знать. “Подумац, как исправить” - как я могу исправить то, чего нет в ссылке этой тупой системы? Ощущение, что как ни сформулируй, все равно у кого-то да найдет “перефраз”.

@Chia попробовать сделать из одной фразы несколько... Все же попробовать варианты любых иных формулировок.. Иногда находится вариант, который не решает проблему полностью, но сокращает массовую долю.

@Chen_Qiaona читаю мануал по работе с этой шайтан-машиной, и там сказано, что такие дурацкие источники можно убирать при фомировании отчета. С указанием причины. То есть, можно отметить “не является парафразом” и в комментарии добавить что-то то себя, например, как тут - в описании курса отсутствует данная информация.
И тогда, во-первых, при подсчете общего процента этот источник учитываться не будет. Во-вторых, при формировании отчета будет список исключенных источников с комментариями, то есть, все интересующиеся смогут увидеть, что было и что стало.

Плохо то, что Антиплагиат - монополист, а система - говно говна. Платишь деньги за то, чтобы потом вычищать его нытье.

@Chia ещё, конечно, многое от редактора и издателя будет зависеть. У этого антиплагиата есть юридическая отмазка, что он типа рекомендует, а решение за тем, считать эти замечания серьёзными или нет, остаётся за принимающими работу.
Есть те, кто посмотрят и сами на него сматерятся. Есть шлепки, которые без антиплагиата и шагу не ступят.

@Chia поддерживаю.

Мне скоро нужно будет свою курсовую отправить на антиплагиат… Моя первая курсовая имела оригинальность свыше 90%, но в этот раз я просто надеюсь, что 60..70% наберётся.

Мои одногруппницы, например, жаловались на то, что их собственные расчёты целиком засчитываются как (заимствование?). Видимо число 0,48 уже занято другой публикацией и прирост на 96% может происходить лишь однажды.

Я ожидаю, что и вертикальный/горизонтальный анализ может быть засчитан как заимствование, и что ссылки на все федеральные законы, приказы Минфина и международные стандарты финансовой отчётности (у меня всё эти названия очень часто встречаются) могут оказаться каким-нибудь недобросовестным цитированием (а зачем приводить полное название приказа на 4 строки? Можно же описать название приказа своими словами!). Ну, не недобросовестное, но заимствование в общем.

И, главное, он засчитывает как плагиат обычные общеупотребительные речевые конструкции! В труде я похожий пример увидел, но таких примеров полно.

Цели и задачи у тебя есть? Плагиатер! Решил, «На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что»? Плагиатер! Полностью переписал чужую работу своими словами без нормальных ссылок? Оригинальность 70%…

По сути дела, качество итоговой работы сильно возрастёт, если делать очень много ссылок на предыдущие исследования. Но по факту даже те, кто проводят метаанализы, часто почти не цитируют то, что анализируют. Потому что что? Потому что слишком много цитат понизит оригинальность.

Всё было бы ничего, если бы эта жёсткая система не давала бы возможности выдать чужую работу за свою. Но те, кто использует LLM или переделывают речевые конструкции в чужих работах, обычно, спокойно набирают 60..80% оригинальности!

Мне кажется, в идеальной системе будущего надо сделать несколько изменений:

1. Сделать упор на актуальности старых работ, а не на количестве публикаций. Просто 17е переиздание старой работы, вероятно окажется актуальным и очень точным, а 17 работ по разным темам, вероятно, будут похуже в плане качества.
2. Сделать более важной оценку актуальности старых знаний. Объективно по многим темам уже есть хорошие старые статьи, но они не будут соответствовать рамкам «от 3 до 5 лет глубина исследования». И когда ты пишешь новую работу, порой, важнее оценить, насколько актуальны те результаты, чем создавать что-то новое. В экономике тоже актуально. Например, в старой работе кто-то выявил тенденцию. В новой по-хорошему достаточно показать, сохраняется ли эта тенденция на актуальных данных, а не выводить, почему эта тенденция в принципе существует.
3. Проверять результаты антиплагиата? Просто убрать те места, которые явно не должны засчитываться. Пусть комиссия какая-то будет, не знаю. Потому что чем больше у нас будет письменных работ, тем больше антиплагиат будет на что-нибудь триггериться, но очевидно, что повода для этого нет. Возможно, получится как-то его излечить, но верится с трудом…

Вот, это всё моё мнение. Много букв из-за того, что я денно и нощно все выходные писал курсовую, получилось 50 страниц, уже привык

@zvezdochetia для диссертаций (ВКР у бакалавров тоже, наверное, но этого не помню) требуется, чтобы результаты исследования были опубликованы. Это автоматически понижает оригинальность в лучшем случае процентов на 20. Данные ты своими словами не перескажешь, бгг.

При этом Антиплагиат через раз теряет авторство статьи, в которой опубликован результат, а если это тезисы в сборнике - то даже не пытается найти, поэтому часть самоцитирований результатов, которые ты публикуешь, потому что надо опубликовать, оказывается неожиданно недобросовестным заимствованием.

Если ты делаешь большую таблицу для терминологического анализа, например, и не дай бог разносишь по разным столбцам определение и автора, он засчитывает все определения в таблице как заимствование. Разумеется, недобросовестное.

Если ты приводишь полные названия нормативных документов, выдержки из них, или, как у меня, вписываешь в таблицу универсальные компетенции, как они записаны во ФГОС, чтобы их с чем-то сравнить - это отродье Сотоны найдет работу, в которой также выписывали полные названия или компетенции и скажет, что ты злостный плагиатор вот из той работы.

Я сейчас до истерики ржал, потому что у меня есть схема, которую я публиковал году эдак в 2022. Но Антиплагиат нашел не ту статью, а какой-то реферативный обзор в сборнике вида “публикации по специальности, вышедшие в первом полугодии 2022”, и сказал, что я оттуда заимствовал, атата, нехороший плагиатор. А упоминание рубрики обзоров, которые я пишу, “Гражданская наука: что нового?” он записал в перефразирования обзоров каких-то нормативных документов. Видимо, из-за слова “обзор“.

Я процитировал два абзаца соглашения об открытом доступе с подстрочным переводом, поставив сноску, что оригинальный текст цитируется по викикоммонс. Антиплагиат нашел какую-то зарубежную статью, где тоже цитировались эти абзацы (что неудивительно, они основополагающие в контексте отрытого доступа) и пометил мне и оригинальный текст как заимствование оттуда, и переводной текст как переводное заимствование оттуда.

Короче, после обсуждений на секциях, когда надо будет готовить справку, я буду сидеть, видимо, часов восемь, и помечать его “заимствования” как нерелевантные или исправлять на цитирования / самоцитирования вручную. И тебе тоже советую, если вам дают доступ для создания отчета по своей работе, делать так же.

@Chia у меня оригинальность курсовой составила по итогу 69,6% (минимально чтоб приняли надо 60%). Там 27,34% цитирований (как я и думал, все названия нормативных актов и научных работ обозначены как цитирование), 3,06% совпадений.

Причём человек, который тупо не писал и использовал ИИ, получил оригинальность около 89%, с 10% цитирований…

Осталось дождаться — примут от КР или отправят что-то доделать.

@Chia самое забавное — ладно, весь список литературы (10 страниц) засчитан как цитирование…

Но там одни и те же данные бухгалтерского баланса с расчётом оригинальные, а я Приложении засчитаны как цитирование.

В двух приложениях одинаковый заголовок. В одном месте это заимствование, а в другом — нет.

И самое для меня забавное. Слово «Приложение 1» — цитирование, а его содержимое (которое целиком взято из научной работы) — это что-то оригинальное. При том, что оригинальное содержание второго приложение обозначено как целиком заимствованное…