Пользователи все чаще отказываются от приложений знакомств, а в месте с ними разочаровываются в дейтинг-сервисах и инвесторы.

И это прекрасно. Всякая сфера жизни обретает невероятное спокойствие и свободу, когда от неё отворачиваются инвесторы.

Впрочем, я, конечно, преувеличиваю. Спокойствие и свобода бывает там, где нет коммерческих интересов. Как только целью деятельности становится извлечение прибыли, немедленно возникает беспокойство о прибыли, а делать что-либо себе в убыток… В общем, ни свободы, ни спокойствия.

Сторонникам рыночной экономики, коих, впрочем, определённо нет на этом сервере можно упростить эту мысль до простейшего в условиях дефицита инвестиций, из отрасли уходят неэффективные игроки.

Как только целью деятельности становится извлечение прибыли …

… так сразу все остальные её цели начинают страдать. Кстати, именно поэтому я противник большинства «best practices», диктуемых IT-корпорациями — они скорее несут выгоду этим корпорациям, чем несут пользу разработчикам и пользователям ПО.

@zvezdochetia, кстати, про рыночкую экономику. Как ты считаешь, возможен ли полноценный социализм при рыночной экономике и, если нет, то почему?

@madtechguy я считаю, что нет, потому что рыночная экономика без государственного регулирования неизбежно ведёт к монополизации.

Справедливость тезиса выше я могу доказать даже без всякой диалектики, но это долго, наверное.

Если рыночная экономика будет монополизирована, это уже не будет рыночная экономика, это будет что-то околофашистское, но речь не об этом.

* * *

Если «социалистическая партия» придёт к власти в стране, то немедленно возникнет вопрос об источниках её финансирования. В условиях честной конкуренции мнений те, кто имеют преимущественно в финансах, будут побеждать на справедливых выборах.

У них больше возможностей агитации, больше людей в их рядах могут посвятить всё время политической борьбе.

Социалистическая партия по своей сути должна отстаивать интересы трудящихся и противостоять интересам капиталистов, наиболее обеспеченной группы людей в условиях рыночной экономики.

Соответственно, как только социалистическая партия будет представлять серьёзную угрозу классу собственников, у них будет множество возможностей противостоять этим изменениям, во всяком случае на ближайших выборах они точно приложат все усилия, чтобы все прогрессивные начинания задавить.

Как я себе представляю, множество прогрессивных изменений, которые были во Франции, Швеции, Норвегии, пожалуй, Финляндии, в конечном счёте были просто платой за стабильность в обществе. Те же скандинавские страны в условиях снижения протестного потенциала населения постепенно ухудшают их условия. В той же Франции даже несмотря на протесты была проведена пенсионная реформа (экономические причины понятны, но это в любом случае не в интересах населения было сделано).

Обобщая всё сказанное, при рыночной экономике государство может построить относительно здоровое общество прогрессивным налогообложением и грамотным распределением бюджета. Но это не будет социализмом (хотя для такого разговора в самом начале стоило уточнить определение социализма)

@zvezdochetia полностью согласен. Хотя и объясняю это иначе. Когда сфера не прибыльна, туда приходят только те, кто хочет что-то сделать ради самого дела. Как раньше говорили, работает не за страх, а за совесть. Поэтому и качество получается выше.

@zvezdochetia @madtechguy лично я рассматриваю социализм как общество, где устранена (или сведена к минимуму) необходимость участвовать в конкуренции между людьми. Это, конечно, весьма далеко от классического определения по Марксу, но даёт лучшее понимание, к чему надо стремиться. Соответственно, при таком подходе какие-то рыночные механизмы могут сохраниться, при условии, что им противопоставлено что-то, что защищает от того, чтобы остаться «за бортом жизни»: либо БОД, либо гарантированное трудоустройство, либо что-то подобное.

@zvezdochetia @madtechguy и второй момент: когда что-то делается ради того, чтобы сделать хорошо, а не ради победы в конкурентной борьбе и заработка, то обычно нет таких жёстких сроков. Которые (и порождаемая ими спешка) зачастую и являются причиной ухудшения качества.

@4X_Pro @madtechguy я, кстати, немного против самой концепции БОД именно в денежном выражении. То есть условно я против того, чтобы всем в стране, особенно в условиях капитализма, платили, скажем 30 000 рублей в месяц вне зависимости от его доходов.

Я думаю, гораздо правильнее было бы сделать, например, полноценное бесплатное здравоохранение (я не медик, пока не управленец и не знаю, что менять, но убеждён, что нынешняя система здравоохранения — пустая формальность и требует множества перемен), какое-то бесплатное количество электроэнергии, воды, создать механизм гарантированно доступного жилья и право и необходимое для жизни количество еды бесплатной, может, даже какой-то одежды и чего-то ещё.

По-моему БОД именно в денежном выражении и именно в условиях капитализма приведёт, скорее, к сокращению существующих социальных программ, а по сути обманутый народ может вполне закономерно потратить эти деньги на тот же алкоголь.

---

Право на труд (отсутствует в России после краха СССР) — хорошая вещь и я полностью согласен, что в принципе общество уже имеет достаточно ресурсов, чтобы не дать вообще никому остаться “за бортом жизни”.

Если посмотреть на распределение денег между бедными и богатыми, думаю, даже 10% дополнительного налога с 1% богатейших при точном целевом распределении могут полностью решить проблему бездомных…

Но вот та же нулевая безработица вредит рыночной экономике. В условиях рынка 100%-я занятость невозможна просто по своей модели, я, возможно, как-нибудь найду время, чтобы доказать это.

@zvezdochetia @madtechguy это называется материальный БОД. И, на мой взгляд, тоже является одним из приемлемых вариантов. Кстати, в этом случае добиваться 100% занятости нет необходимости.