Рискну предположить, что по крайней мере половина читающих это эссе(?) — не сторонники централизации Интернета под контролем нескольких крупных корпораций (и уж тем более вряд ли кто-то хочет, чтобы вся сеть принадлежала одной компании).

Но, кажется, с каждым годом новые и новые ограничения вводятся, а не снимаются…

До этих мыслей меня довело агентство Reuters.

Думаю, всем нам иногда приходится узнавать новости. Не всем это нравится, конечно, иногда вообще ничего знать не хочется… Но тем не менее, чтобы не делать выводы на основании неактуальной информации, иногда чтобы просто поддержать разговор, приходится читать о происходящем в мире. Лично мне хотелось бы получать новости настолько объективными, насколько это возможно.

Нет, я разумеется, не готов довериться вообще никому, ни единому СМИ. По моему мнению, для получения объективной картины действительности необходимо сравнивать как можно больше независимых друг от друга источников информации. Разумеется, всё прочесть невозможно, со временем некоторыми СМИ ты веришь меньше, а каким-то по умолчанию доверяешь. Однако по значимым вопросам лучше изучить больше, чем меньше.

Одним из новостных агентств, которым я на данный момент скорее доверяю, чем не доверяю, является Reuters.

Как можно догадаться, я хотел бы узнавать, что появляется на сайте Reuters и мне (так уж вышло) было бы очень удобно узнавать это в формате RSS-ленты. Увы, Reuters тихо отключили все свои RSS-ленты в 2020 году. Взяли и отключили. Мол, это сделано для улучшения качества обслуживания. Давайте посмотрим, где нам предлагают следить за новостями Reuters.

• X (formerly Twitter). Я удалился из этой социальной сети несколько лет назад, но не по причине ненависти к Маску (хотя Starlink я ненавижу, да и Илона не очень люблю), а по причине всё большего ухода с любых проприетарных сервисов (в особенности — коммерческих). К тому же, он заблокирован в России. Это не то чтобы проблема для меня, просто мелкая дополнительная неприятность.
• Facebook (организация Meta признана экстремистской на территории Российской Федерации и запрещена)… Оттуда я удалился примерно в то же время, что и из Твиттера (до превращения в X). Это мало того, что рекламный коммерческий продукт, собирающий катастрофически много личных данных, так он ещё и неудобный. Честно, даже Misskey удобнее, чем {fb как мать} (кто понял отсылку, напишите, пожалуйста). Ну и да, он заблокирован в России.
• Instagram (организация Meta признана экстремистской на территории России и запрещена). Та же коммерция, только для неумеющих читать (прошу прощения за агрессивную шутку). И он тоже забанен в РФ.
• YouTube обычно не открывается в РФ (по факту забанен ТСПУ, наверное), спасибо… Но тут по крайней мере всё понятно, никаких претензий.
• LinkedIn — я не хочу даже регистрироваться в этой недоступной в РФ соцсети. Насколько я слышал, недоступна она для россиян с обеих сторон (вариант преднамеренного обхода и иностранных номеров телефона не рассматриваем).

Понятное дело, во всех этих местах Reuters регистрируется в том числе чтобы не терять, а прибавлять аудиторию, радовать владельцев… Проблема в том, что пользователям год от года она оставляет всё меньше выбора.

Если в 2006 году (я облазил веб-архив, анализируя эволюцию сайта Reuters) ВРОДЕ БЫ особых ограничений не было, сейчас же я не могу прочесть какие-либо новые статьи (те, которые уже читал — могу), пока не создам аккаунт, введя электронную почту. Да, ещё можно получать рассылку на E-Mail. Я не проверял, спасает ли очистка их cookies, блокируют ли они чтение новых статей по IP и всё такое. Но в любом случае они очень настаивают на том, чтобы я создал у них аккаунт с почтой.

Мелочь, а неприятно

За исключением пропавшей рекламы на российских IP у многих сайтов со множеством рекламы, в среднем количество рекламы в Интернете не уменьшается. При этом количество собираемых данных в среднем также не падает, по уровням я это распределил бы так:

1. Сбор IP-адресов.
2. Cookies.
3. Fingerprinting.
4. Обязательное требование регистрации.
5. Платные подписки.
6. ВКонтакте-2024.

Да, снова немного шуточная последовательность, и всё-таки. Мы видим устойчивую тенденцию к отказу даже крупных компаний от своей независимости в Интернете. Всё меньшую роль играют сайты, всё большую — закрытые площадки.

И мне это всё очень не нравится, ведь на самом деле уже многие СМИ доходят до платных сайтов, платных сайтов с рекламой, запрету на любое чтение без регистрации, а иногда без регистрации и оплаты.

Во всех странах, которых касается абзац выше, существуют вполне сносные СМИ, предоставляющие информацию бесплатно. Я не знаю, может за деньги люди действительно получают что-то неверятно уникальное… Но я вижу проблему в том, что люди готовы платить за сервисы, которые по сути всё больше ограничивают их.

Уточнение. В современных условиях реклама в СМИ — нормально, СМИ за деньги — нормально. Ненормально — совмещение рекламы и платного доступа. Ненормально предоставлять платный доступ, не заботясь об удобстве читателей: не так уж и сложно держать RSS ленту, имея крупный сайт.

---

Небольшой позитивный пример, который тут противопоставляется Reuters — это РБК, хотя я мог взять The Economist, но у него разные RSS-ленты, с ним я ещё не разобрался.

РБК — тоже странные люди, которые и рекламу показывают, и платный доступ продают (надеюсь, реклама пропадает, когда покупаешь подписку, но я не проверял и проверять не намерен).

Но с РБК мне всё понятно. Я могу спокойно читать их через RSS, заходить на сайт с блокировщиком рекламы и всё работает хорошо: даже регистрироваться меня не просят.

Если эти преимущества пропадут, я буду опечален.

---

А что делать?

Да, я здесь осветил лишь аспект постепенного закрытия Интернет-СМИ, в то время как Интернет сегодня куда больше. Маркетплейсы, поисковики, видеохостинги, всё это становится всё более централизованным…

И, честно говоря, это полностью отражает логику капитализма с точки зрения Маркса: сначала монополизация (которую мы наблюдаем), дальше относительное обнищание (это уже тоже пройденный этап, в сравнении с 0,01% богатейших мы тут никто), ну и постепенное абсолютное обнищание населения.

Раскрывать эту мысль я не очень хочу, давайте лучше перейдём к практическим действиям, которые в идеальном разумном мире привели бы нас к более свободному от закрытых сервисов Интернету:

• Не платите деньги тем, кого не хотите поддерживать.
• Не используйте блокировку рекламы для тех, кого Вы хотите поддержать (я не хочу поддерживать экономически вообще всех в Интернете, чтобы избежать слишком большого виртуального сектора в экономике).
• По возможности не посещайте те сайты, политика которых Вас не устраивает.

И хотя вообще всё здесь написанное — очевидно…

Корпорации гораздо сильнее сейчас. И ожидая каких-то плюсов для себя, порой, поддаваясь на ошибку разума «вариант по умолчанию правильный», многие люди поддерживают эти корпорации. Я не осуждаю такой выбор, но и принимать не хочу.

Главный совет — стараться придерживаться своих взглядов, но не маргинализировать себя. Даже когда люди вокруг считают совершенно странным какую-либо позицию (например, нежелание использовать ВК или What’s app), сохраняйте спокойствие и вежливо раскрывайте суть своих убеждений, если это требуется.

---

У меня была трудная неделя, так что извините, если это было трудно читать.

В любом случае спасибо за внимание и хороших выходных!!!

@zvezdochetia Сам не раз переживал, что Интернет становится слишком централизованным, но по совершенно другим причинам. Во времена Web 1.0 или Web 2.0 достаточно легко было сказать и быть услышанным. Достаточно было либо сделать сайт и добавить его в каталоги, либо найти сообщество с подходящими интересами и писать там. Сейчас же Fediverse осталось чуть ли не единственным местом, где можно быть услышанным без вложения денег. В том же ВК или на Дзене просто никто не замечает сделанного/написанного, кроме разве что нескольких знакомых…

@zvezdochetia А что касается RSS, то видел такую точку зрения: его поддерживать из-за того, что в него нельзя встроить всякие маркетологические штуки, типа скриптов для подсчёта, сколько раз и когда пользователь кликнул по ссылке/баннеру или провёл времени за чтением. И это ещё раз подтверждает мою точку зрения, что всё становится хуже, когда принимать решение, как делать, начинает не инженер, а маркетолог.

@4X_Pro как будто бы:
1. В современном ВК сейчас просто переизбыток контента. Пишут туда очень много кто, а читают его мало. В итоге многие пользователи подписаны на сотни пабликов, причём даже 1% их новостей они никогда не прочитают. Поскольку сам ВК постоянно ухудшается (хотя ВК так не думает), пользователей там становится всё меньше и эта тенденция становится ещё заметнее.
2. Яндекс Дзен был лучше, чем Дзен, проданный в ВК. Я просто помню, ещё в те времена моя статья "Луна и Amerika" собрала почти тысячу комментариев и была показана в ленте ~100 000 человек (точные данные, в т.ч. сколько человек дочитали я не помню). В целом любая статья во времена Яндекс Дзена показывалась тысяче человек минимум (ну если она ± норм). В 2023 когда я на неделю примерно туда вернулся с ежедневными публикациями... Вообще ничтожные охваты были, хотя все формальные правила были соблюдены.
В принципе ВК и Дзен в последние годы почти ужасны, их используют просто чтобы защищаться от блокировки ютуба, странно в общем.
3. Да, Федивёрс хорош. Главное, чтобы сюда не пришли тысячи коммерческих аккаунтов с офигенно важными новостями по типу «Акция во Вку-чка», «Т-34 теперь Т3», «Покупайте одежду в Houseless-Fasion: потратьте последнюю милостыню» и «Жильё в NO houseless», а также мемные каналы, зарабатывающие на рекламе. Потому что это будет слишком серьёзный удар по качеству федивёрса.

@4X_Pro у нас в 1 семестре на экономической теории преподаватель спросил «Должен ли руководитель разбираться в сфере своей деятельности?».

Я ответил, что должен и это было бы хорошо.

Он сказал, что в целом я прав и моя точка зрения имеет право на существование, но вот какой-то там российский богач высказался о том, что руководителю лучше не разбираться в сфере своей деятельности, поскольку он должен руководить. А если он будет разбираться, он может брать на себя то, что должны делать подчинённые. Короче, я не согласен с этой позицией, просто жалко, что она близка к мейнстриму

@zvezdochetia Fediverse от этого частично защищает его децентрализованная сущность: найдутся instances (и этот — один из них), где коммерческая деятельность просто будет жёстко пресекаться.

А вообще, я на эту тему в своё время целую статью писал: https://4xpro.ru/internet/blog-site-stages/

@4X_Pro если появится какой-то крупный коммерческий инстанс, это фактически перестанет работать. Так что мне кажется, что непопулярность защищает больше