В этот час мне кажется очень важной мысль о том, что у нас, у людей, есть интеллект.

Не искусственный, а самый настоящий — мы можем думать. Более того, мы можем общаться друг с другом, делиться информацией, обмениваться опытом. Благодаря коммуникации, качество итоговых умозаключений может стать лучше (не во всех ситуациях).

Однако статистически наиболее частые беседы между людьми сводятся не к организации перехода от капитализма к более прогрессивному общественному укладу, не к научным исследованиям. Чаще всего беседы ведутся не об этом (я не осуждаю и не пытаюсь сделать вид, что сам чем-то заметно отличаюсь ото всех — вовсе нет, я такой же человек, как и Вы).

Причём что самое удивительное, зачастую содержание этих (в меру пустых) бесед повторяется, то есть, уже известная информация, не имеющая практической цели, повторяется многократно.

У этого, разумеется, есть психологический аспект. Вряд ли человек, потративший больше 8 часов на работе, прийдя домой, захочет познавать Вселенную и упорно думать. Размышление — это вообще-то затратный и не самый простой процесс (по крайней мере если требуется обработать много информации и не совершать ошибок).

Основная моя мысль примерно такая: если выстроить такую социальную сеть, в которой бы люди могли напрямую взаимодействовать друг с другом, зная о [квалификации/образовании/знаниях] друг друга, причём чтобы каждый её участник был готов вносить свой интеллектуальный вклад, такая сеть была бы качественнее любой большой языковой модели (но не быстрее, конечно). Более того, такая сеть (уголовное дело вспомнилось) напрямую бы влияла на реальный мир, поскольку, вероятно, участники такого объединения использовали бы результаты умственной деятельности в реальной жизни.

Можно привести в пример современную науку. Она уже удовлетворяет критерию качества (будем честны, выбирая между статьёй в Astronomy Letters и выдачей Grok/ChatGPT, нуждающийся в достоверной информации предпочтёт научную статью из рецензируемого журнала), но это всё-таки не та сеть, о которой я говорю. Отчасти это вина издателей, которые заламывают ценники на публикации (и не дают свободно читать их всем желающим), отчасти это вина государств, которые, порой, из-за политики прямо вредят науке (выход Германии из телескопа «Спектр-РГ», на мой взгляд, — большая ошибка).

Наверное, самая большая проблема — мало у кого есть возможности на организацию и участие в гипотетическом свободном исследовательском объединении. Все мы нуждаемся в средствах к существованию, у всех у нас есть свои проблемы, которые мы с разной степенью успеха решаем. В условиях, когда даже убеждённые коммунисты, анархисты, марксисты, социалисты и другие товарищи с левыми взглядами вынуждены встраиваться в рынок, когда сами эти идеи становятся, порой, товаром, трудно представить успешное международное низовое объединение.

Надеюсь, спустя какое-то время наука станет более свободной от денежных ограничений и закрытых лицензий. И, возможно, в идеальном обществе будущего не потребуется использовать так называемый "ИИ" для того, чтобы успеть сделать нужную работодателю задачу в кратчайший срок.

#сиюминутное #размышления

@zvezdochetia Что-то подобное пытался сделать Яндекс в проекте Кью, с той лишь разницей, что там не было принудительной верификации, а только нарабатываемая репутация на основе ответов пользователя и реакции на них других экспертов. И отчасти даже работало: интеллектуальный уровень разговоров там реально был существенно выше, чем «в среднем по Интернету» (или, может быть, я сделал себе такую выборку тем), хотя до уровня чисто академических кругов всё равно не дотягивал.
Но по неизвестным причинам через несколько лет после запуска проект был закрыт и переведён в read-only-режим.