Всем привет!
Меня зовут Мара. Я родилась в 80-е, в российской провинции. С детства интересовалась математикой, программированием и наукой. Физику уважаю, но не люблю - в споре реального с идеальным, я всей душой за математиков :)
Люблю читать и писать. Мир есть текст. Вначале было Слово.
Обожаю думать и решать сложные задачи (даже когда это не требуется).
Максимальный кайф в жизни - видеть искру понимания в глазах других.
Самое необычное из хобби - любительская #астрономия и #астрофотография Сейчас, правда, вынужденный перерыв в этом увлечении, но как минимум, старые фото обязательно выложу. Мечтаю возобновить на новом уровне (полностью автоматизировать телескоп/гидирование/съемку). В астрофото больше интересны технические достижения, чем романтика. Например, попробовать снять спектр какого-нибудь объекта.
С юных лет сочувствовала миру #FOSS, имела много друзей, а потом и коллег - линуксоидов, мейнтейнеров, активистов, преподавателей. Однако, сама почти не участвовала - меня ослепляло желание сделать карьеру. Вавилон прельщал меня блеском золота и власти, и мое тогдашнее окружение очень способствовало тому, чтобы я однажды встала на сторону тьмы по-настоящему. Всего лишь, за деньги.
К счастью, все это в прошлом. Нравственный закон внутри меня выстоял. А каминг-аут и транспереход, показали мне изнанку моей прекрасной либертарианской (на тот момент) реальности. Заставив, как говориться, чекнуть свои прошлые привилегии и профильтровать в соответствии с этим, многие свои взгляды. Прямо как в фильме "Далласский клуб покупателей", ага.
Главное — всё заебись, и я здесь (с)
Здесь я чувствую себя снова на своем месте в жизни. Пропустила в свое время FidoNet по причине юного возраста - но вот теперь можно будет Fediverse ноду админить. Собираюсь заниматься этим всерьез и надолго, подтянуть сюда всех приличных людей, кого смогу, а так же развернуть и другие точки входа в Fediverse - для замены остальных сервисов.
Будем знакомы!
10
2
2
0
0
0
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaЕстественно, я шучу, приятно было почитать ☺️
0
0
2
1
0
0
@night_atelier @mara Я знаю, что для этого лучше жить далеко за пределами крупного мегаполиса :)
1
0
0
@limping @night_atelier о да :)
https://www.lightpollutionmap.info
Я сейчас живу в сине-фиолетовой зоне, которая 15 лет назад была серой)
Вижу невооруженным глазом в самые хорошие ночи звезды до +5.7m. В обычные - до 5.0-5.2m.
Млечный Путь обычно виден примерно до зеленой зоны. Начиная с синей - видны два его рукава и множество других деталей.
В черной зоне, особенно вблизи экватора, можно увидеть зодиакальный свет или например, тени от света Венеры. В основном, это труднодоступные места - горы, море, пустыни. Бывала в таких местах, и со своим зрением, видела звезды до +6.5m уверенно. И Уран, который как раз +6m.
0
0
0
1
0
1
2
0
0
��
1
0
0
1
0
0
3
0
0
1
0
0
2
0
0
2
0
0
1
0
0
foxido [cutie status: expired]
foxido@social.cutie.teamem, actually no
права на страницы памяти, как и вообще виртуальная память, появились сильно позже самомодифицирующегося кода. Ну, у будем честны, появились как раз из-за него
В целом мой пример фиговый, так как именно коррапт памяти наверное ничего не дал. Но тут твоя вина, так как это плохая аналогия к OP, так как не является чем-то неожиданным
Изобретениями из неожиданности скорее были языки программирования и всякие идиомы, где пьяные челы чета написали, получилось красиво и теперь используют
Ну или легендарный обратный квадрат из дума)
@mo @drq @n0icz @mara
2
0
0
1
0
0
foxido [cutie status: expired]
foxido@social.cutie.teamсорри, да
Кстати если уж подняли геймдев, то там наверное кладезь таких открытий с потолка: рандомные необоснованные ничем формулы для освещений “потому что диффуры сложно, а это выглядит почти как надо”, трюки с зеркалами и двойными камерами и так далее.
Никто не сидел и не рисовал красивые теории как бы так сделать, все просто брали и делали, а дальше как пойдет, как и в науке собственно
1
0
0
> как и в науке собственно
Да суть дискуссии как раз в том, что в науке бывает и так и так. Бывает открытие "от теории", когда матанщики высидели какую-то хрень, а она потом обнаружилась и подтвердилась, а бывает и наоборот от эксперимента - когда электрон изменил свои свойства от того, что на него косо посмотрели и это надо как-то объяснить.
1
0
0
1
0
0
foxido [cutie status: expired]
foxido@social.cutie.teamдаааа, так и вижу как проектировщики 8086 сидят и думают, как же важно поддержать самомодифицирующийся код, что вот память должна быть общая
да им похуй на него было, они про это вообще не думали, у них были проблемы поважнее. Собственно будь им не похуй они бы сразу это запретили — как это и запрещено в большинстве случаев сейчас
Ты еще скажи что они упорядоченность memory операций сделали для упрощения многопоточного программирования в NUMA системах, угу. На этапе проектирования 8086
1
0
0
2
0
0
foxido [cutie status: expired]
foxido@social.cutie.teamну, смотри
никто не думал использовать плесень во благо а она сидела и убивало хуйню всякую, как работала так и работает. Начали использовать => это открытие
никто не думал использовать неразделяющую архитектуру, а она сидела и не разделяла, как не разделяла так и не разделяет. Начали использовать => получается открытие. Сугубо инженерное, но открытие
1
0
0
2
0
0
Dr. Quadragon ❌
drq@mastodon.ml
1
0
0
0
0
0
foxido [cutie status: expired]
foxido@social.cutie.teamоооокей, смотри, предположим какой-то инженер придумал какой-то новый ахуенный способ строить мосты. Дешевле, прочнее. Не умаляя общности скажем что это висящие мосты
И вот смотри, с твоей точки зрения это не открытие. Ведь все же знали что палки можно подвесить по другому. Просто не сразу догадались и не сразу посчитали — а он догадался и посчитал.
Но если честно не вижу чем этот инженер хуже чела, который просто плесневелую булочку в микроскоп засунул. Ведь все знали что можно засунуть, просто не сразу догадались
1
0
0
@foxido Знаешь, что? Мне кажется в словах @mo есть смысл, и мы пытаемся в одном и том же ключе говорить об открытиях и изобретениях. Это похожие по смыслу понятия, они иногда используются взаимозаменяемо (и в иных случаях изобретение можно считать частным случаем открытия, если попутно было выявлено что-то фундаментальное), но все же немного разные.
Но под изначальную задачу подходят в принципе оба.
1
0
0
3
0
0
Dr. Quadragon ❌
drq@mastodon.ml@th3rdsergeevich К этому моменту это уже не IT-срач, а эпистемологический срач.
0
0
0
foxido [cutie status: expired]
foxido@social.cutie.team
1
0
0
@n0icz Неет. Потому что не было кому эти камушки считать и предсказывать последствия того, что их два.
Математика - это язык описания отношений.
В принципе, он может описывать какую угодно хуйню, не важно существует она в реальности, или нет.
Так что скорее изобрели. А потом уже начали открывать ее свойства.
1
0
0
1
0
0
n0icz ☮🏳🌈
n0icz@mastodon.ml
2
0
0
1
0
0
@foxido Почему это. Ставим орало на одной стороне митольного куба фиксированного размера, на другой стороне слушаем.
Замеряем время, за которое мы услышали что на той стороне кто-то орет, делим на размер ребра (который будет равен расстоянию от орала до слухала), получаем скорость в митоле.
2
0
0
1
0
0
Dr. Quadragon ❌
drq@mastodon.ml
0
0
0
n0icz ☮🏳🌈
n0icz@mastodon.ml@drq > не было кому эти камушки считать и предсказывать последствия того, что их два
ну так можно и про любую естественную науку сказать. если не было кому наблюдать за, к примеру, траекторией падающего камушка, то и физических законов, описывающих эту траекторию, что ли, не было?
> В принципе, он может описывать какую угодно хуйню, не важно существует она в реальности, или нет.
Ага, только потом мы изучаем или изобретаем в реальности какую-то хуйню которой до этого не существовало, и оказывается что она подчиняется математическим законам, которые до этого описывали какую-то, казалось бы, несуществующую хуйню.
2
0
0
2
0
0
n0icz ☮🏳🌈
n0icz@mastodon.ml
1
0
0
n0icz ☮🏳🌈
n0icz@mastodon.ml
0
0
0
1
0
0
foxido [cutie status: expired]
foxido@social.cutie.teamАга, только потом мы изучаем или изобретаем в реальности какую-то хуйню которой до этого не существовало, и оказывается что она подчиняется математическим законам, которые до этого описывали какую-то, казалось бы, несуществующую хуйню.
я попрошу пример хуйни из математики, которая оказалась в реальной жизни
2
0
0
n0icz ☮🏳🌈
n0icz@mastodon.ml@foxido ну вон @vovanium в соседней ветке привел пример, не покатит?
https://quietplace.xyz/notes/a3dcredsudyy14hy
Вообще, такого же дофига, разве нет? Я просто не очень шарю, на самом деле :D
Ну, не знаю, комплексные числа, например, которые вроде как вообще ввели как костыль для извлечения корня из отрицательных чисел, и которые как оказалось очень удобно описывают всякие физические процессы типа колебания переменного тока в сети (или че-то такое)
2
0
0
> как оказалось очень удобно описывают всякие физические процессы
Да, "удобно описывают". Но ту же херню можно описать и в вещественной системе (я даже когда-то работу такую кидал и вроде бы даже тут), просто заебешься пыль глотать. Так что это все равно просто костыло для удобства.
0
0
0
foxido [cutie status: expired]
foxido@social.cutie.teamудобно описывают
В том то и дело. Математика это удобный язык для описания модели, но ее не существует. Полей Галуа тоже не существует, кто-то просто что-то через них выразил, что-то доказал и все.
Пайплайн всегда “Реальный мир -> Модель -> Математика -> какой-то вывод”
2
0
0
n0icz ☮🏳🌈
n0icz@mastodon.ml
2
0
0
@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms Нас не существует. Существует просто конгломерат частиц, который решил, что что-то в мире понимает.
1
0
0
Dr. Quadragon ❌
drq@mastodon.ml@vovanium Вот кстати, меня всегда эта херня забавляла.
Абсолютно объективное знание - как правило абсолютно бесполезное.
Ну, то есть, объективно существует тупо гигантская волновая функция, просто некое "Состояние", холодец из частиц и волн в вакууме. А мы уже этот холодец нарезаем как нам удобно и полезно, применяя всякие прикольные модели. Но при этом теряем толику объективности с каждым усложнением способа нарезки :)
1
0
0
Cytrynid
Lemonid@mastodon.mlТопикстартер делает пост-приветствие, описывает себя.
Приходит старожил, берёт одну строчку и пишет:
>Да как же вы заеба...
Десятки/сотни сообщений и несколько разветвлений треда спустя все друг-друга реально достали и устали от баталий.
Кроме топикстартера. Она не написала ни одного сообщения в треде. Но и не отписалась от него — тегать её продолжали до самого конца. Это скорее из за новизны и не знания, что от треда можно отписаться, чем от желания всё это читать.
Вряд-ли кто-то поменял в результате своё мнение.
Что это было и зачем?
(Воспринимайте мой пост как шитпост, не нужно под ним начинать "нужны-ли/имеют смысл-ли/имеют право на существование-ли такие треды" тред, пожалуйста. Просто для меня забавно, как небольшой триггер может вызвать такое, особенно в очевидности, что, не напиши ты, что ты устал от этого — тебя бы точно никто не стал этим долбить целый час подряд)
0
0
0
foxido [cutie status: expired]
foxido@social.cutie.team
1
0
0
foxido [cutie status: expired]
foxido@social.cutie.teamНу или просто кто-то неправ)
А вообще изобретать лучше чем открывать, так что наоборот. Открыть это случайно оказаться в то время в том месте, вообще ноль заслуг. Изобрести же требует мыслительной деятельности
Пенициллин, как и многое другое, — оба. Сначала открыли эффект, потом изобрели как использовать
0
0
0
Dr. Quadragon ❌
drq@mastodon.ml@n0icz Не-не-не, все в порядке. Мы и так знаем, что у нас просто куча оценок, подгонов и костылей. Наши модели просто более ограниченные, и за счет этого более применимые :)
Ну, ээээ.... По большей части. Некоторые из нас тоже любят по 11 измерений изобретать, чтобы *ᙏαтҽᙏαтиƙα 𝓬σɯлα𝓬Ƅ*
1
0
0
1
0
0
n0icz ☮🏳🌈
n0icz@mastodon.ml
0
0
0
Cytrynid
Lemonid@mastodon.ml@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara Не знаю, всплывало ли в этом треде уже про это, но:
Не могу не вспомнить про то, как мы обзавелись комплексными числами, которые буквально делятся на реальные и ВООБРАЖАЕМЫЕ (imaginary). Веками идея витала в воздухе, была записана, но все в её сторону плевались потому что ну какого хрена, корни из отрицательных значений? И кому вообще это надо в любом случае? Название "воображаемые" они получили как раз за это — это была насмешка от Декарта (того самого, кстати, посмотреть на учёных прошлого, так вы там не найдёте ни одного просто философа или просто математика. Там у каждого 3 поля минимум), пока не пришли физики вроде Гаусса и Ейлера (опять-же, они были не только физиками, но и математиками в том числе. Я не уверен, может ли что-то считаться точной наукой, если не имеет хотя-бы одного правила Гаусса в использовании) и не сказали "Какое сокровище у вас тут лежит!!" и как давай в эту штуку работать. Половина физики без этого бы не работала.
1
0
0
petez@mk.phreedom.club
petez@mk.phreedom.club@taxuswc @n0icz @foxido @drq @vovanium @mo @mara в целом разделяя позицию не могу не заметить что те закономерности что встречаются после экспериментов оказываются весьма рациональны. Что мы можем ну почти все как-то обьяснить из того что видим. Что почти все что можно почитать по физике - это форма законов сохранения чего-то, так или иначе. Что нечто из ниоткуда не берётся. Кроме большого взрыва и всей Вселенной, кек.
2
0
0
Dr. Quadragon ❌
drq@mastodon.ml> закономерности что встречаются после экспериментов оказываются весьма рациональны. Что мы можем ну почти все как-то обьяснить из того что видим.
Бхахаха, у меня по этому поводу видос есть от любимого автора:
0
0
0
1
0
0
1
0
0
@Lemonid Мы уже говорили тут о комплексных числах.
Работала бы. Через тензора, например, или как их там многомерные матрицы эти. Но это долго, дорого и некрасиво. А нам такое не надо. Проще костыль поставить, и в принципе все норм работает, предсказательную силу некоторую имеет.
1
0
0
Cytrynid
Lemonid@mastodon.ml@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara так это и не костыль нифига. Это штука, которая всегда даёт настоящие ответы на конце пути. Работает по правилам, каждое из которых исходит из первого и друг другу не противоречит. То, что Декарт обозвал в бородатом веке эту штуку воображаемой, не означает, что мы должны считать "i = √-1" костылём.
Без этого костыля мы бы просто не могли посчитать всё связанное с переменным током. Точнее, если у тебя в цепи только резисторы, описать это конечно можно, но как только туда добавляется хотя-бы конденсатор или катушка — всё, пиши пропало. Не говоря уже про паразитические индуктивность и ёмкость на больших частотах. "Какого хрена у нас ток ведёт себя вот так? А хрен его знает, математика не сходится".
Комплексные цифры не предсказывают, они описывают. Просто из за одного математика в начале, который считал себя выше этого, мы убеждены, что это нечто противоестественное, обязанное ломать нам мозг. И поэтому успешно ломаем себе мозг сами.
1
0
0
Cytrynid
Lemonid@mastodon.ml@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara ох, давайте просто на момент отвлечёмся и отдадим дань уважения этим гигачадам прошлого. Массовое сознание вот считает физиков и учёных в целом такими замкнутыми и с не лучшими социальными скиллами, а те в свою очередь просто в качестве лёгкого замечания в состоянии выдать такие полные эпичности диалоги как:
— Господь не играет в кости.
— Не указывай Богу, что ему делать.
Всего несколько веков назад такое замечание могло вызвать религиозную войну на всю Европу лет эдак на 50...
1
1
0
> Массовое сознание вот считает физиков и учёных в целом такими замкнутыми и с не лучшими социальными скиллами
Я вообще вот этого штампа никогда не понимал. Ученые - ОЧЕНЬ эффективные в общении люди. Без общения никакой науки нет, во-первых потому что не за чем, во-вторых как ты тогда повторяемость обеспечишь, всегда нужно второе мнение (хотя бы). Просто чаще всего они общаются языком математики - самым изящным и эффективным из известных языков, и те, кто этот язык херово знает (как я) не выкупают, что это у них за дельта альфа альфа штрих.
Ну, а иногда они переключаются на наш язык, и выдают такие вот перлы.
1
0
0
Cytrynid
Lemonid@mastodon.ml@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara да, есть такое, чтобы понимать что-то на научном нужно такой багаж знаний за собой иметь, что для большинства наука это скорее магия, которая просто работает. И на самом деле очень сложно, чуть-ли не невозможно взять высокую концепцию и её объяснить просто обывателю. Особенно если большую часть времени общаешься с теми, кто тебя понимает. Иначе случается так, что какое-нибудь ток-шоу решает "а чё это мы с популяризатором науки только разговариваем? Сейчас получим инфу из первых рук!" и приглашают первого учёного, до которого дотянутся (при чём учёный скорее всего примет приглашение, учёные добрые и вообще уверенные в своих социальных скиллах люди потому что коллеги то их понимают). А потом оказывается, что 1)учёный не совсем из той-же области и ещё повезёт, если статью в вопросе он читал 2)ведущий не подготовился и задаёт вопросы характера тупой и ещё тупее 3)они ограничены по времени и расписать на 1000 символов не получится
1
0
0
petez@mk.phreedom.club
petez@mk.phreedom.club@taxuswc @n0icz @foxido @drq @vovanium @mo @mara так я к этому и подводу. На этот простой вопрос мне кажется нет простого ответа. С одной стороны боженьки что присматривает за зарядом электронов нет. С другой стороны электрон в скрещенных полях будет двигаться по винтовой траектории. Это утверждение можно счесть законом и оно вполне реально - можно пойти в Лабу и проверить. Другое дело что оно имеет частный характер, то есть не имеет эпистемологической тотальности. И что нет таких явлений которые нельзя интепретировать через какие-то рационально обоснованные утверждения.
1
0
0
Dr. Quadragon ❌
drq@mastodon.ml
1
1
0
@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara кстати именно поэтому популяризаторы науки, умеющие понятным языком что-то объяснить так, чтобы и зритель понял и автор статьи не повесился — так важны. Да, эта прокладка между *ними* и *нами* помещает учёных в этакую башню из слоновьей кости, но это всё равно лучше, чем пытающиеся в интерпретацию статьи журналисты, которые хорошо если хотя-бы про кота Шрёдингера слышали (кстати шикарный пример когда учёный пытается пошутить на понятном языке о том, насколько что-то невероятно звучит, а массовое сознание такое "О! Я понял что он только что сказал! Теперь я буду всем это пересказывать и казаться умным!") в результате формирует неверное мнение о целом крыле физики. Реально, это дошло до того, что если кто-то начинает своё короткое объяснение "чем там эти учёные занимаются в своей квантовой физике" с кота Шрёдингера — это знак того, что из этого видео ты о квантовой физике ты не узнаешь ничего и даже хуже, чем ничего)
1
0
0
1
0
0
Cytrynid
Lemonid@mastodon.ml@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara если среди городского населения поближе к центру, которые доучились хотя-бы до средней школы, знают, что "интернет" — это не только фэйсбук с тиктоком — да, только глухой (и то не факт).
Ты удивишься, как много людей никогда на эту тему даже близко не задумывалось и в ус не дует.
Блин, у нас некоторые на полном серьёзе думают, что Африка — это страна, куда уж им знать про мысленный эксперимент, который один физик в 20 веке предложил в качестве иллюстрации того, что вероятностный подход — не лучшая точка приложения усилий в развитии квантовой теории на пути к окончательному выведению единой теории всего.
0
0
0
@foxido@social.cutie.team @n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
А существует ли жёлтый цвет?
Нет, не лимон, канарейка, кукуруза, сера, жёлтая краска, жёлтый сигнал светофора...
А сама концепция, объединяющая лимоны, канарейки, сигналы светофоров и краски?
1
0
0
Dr. Quadragon ❌
drq@mastodon.ml
0
0
0
Анатолий Богомолов
winet@mastodon.ml
1
0
0
@winet ну в принципе, я этого и хотела, буду потихоньку разгребать теперь, пока не надоест :)
Радуюсь, что нода работает, как положено)
0
0
0
1
0
0
Да, я бы вообще переформулировала эту дискуссию так:
Есть люди, которым чуть легче _принимать_ несовершенство реальности, вот начиная прямо с day-to-day опыта взаимодействия со своим телом (которое постоянно грозит тебя убить, если ты слишком погрузишься в невероятно интересную тебе СЕЙЧАС проблему и отмахнешься от его свинских потребностей).
А есть люди, которым именно смириться с несовершенством, и принять его, как фундаментальную неизбежность, требующую бесконечной работы - настолько тяжело, что это просто периодически коротит мозг. Должен быть какой-то хотя бы внутренний мысленный ответ на вызов несовершенства. Такая вот нейроотличность.
Все люди при этом вынуждены как-то жить в этом несовершенстве. И все могут приносить пользу общему реальному делу. Но вот мотивация у этих категорий разная, и это имхо главное, что стоит подсветить данным тредом.
Исходя из моего опыта общения с людьми, искренне любящими математику - открытие нового в математике, это всегда борьба за какой-то идеальный ответ, пусть он даже и недостижим в реальности. Это фундаментальная потребность таких людей ("Черт, Гарри не привык, чтобы в спорах у него кончались аргументы!!" - #hpmor).
Чувство, что ты сейчас не открыла, нееет - УЗНАЛА какой-то факт или замечательное свойство математической системы, и этот факт - абсолютно внешний по отношению к тепловой смерти Вселенной и вообще всему, что способен представить твой разум - очень похоже на религиозное. Не сравнимое, лично для меня, ни с каким физическим кайфом. Лучшей аналогии у меня нет.
А спорить о чувствах бессмысленно - поэтому я пишу это просто, чтобы другие могли понять, что в голове у тех, кто за математиков :)
0
0
0
0
0
0
Как любительница научного метода, поделюсь его фундаментальными ограничениями - чтобы его адекватно применять, надо точно уметь описывать (или моделировать) понятие "реальность" для конкретной среды.
Еще это было краеугольным местом всех QA/QC курсов, которые я когда-либо вела для сотрудников :)
Ваши представления о правильности работы любой системы, должны исходить только из требований к ней.
В современной физике (как системе), например, реальностью называются 6 сигм. То есть, типа, очень большая вероятность (определенная авторитетными людьми) - это реальность. Ну ок.
0
0
0
0
0
0
@th3rdsergeevich @drq @mo @foxido @n0icz
да нет, отлично, вот сразу и познакомимся, так сказать :)
и заодно может выясню, кого сразу дефедерировать надо, ибо в интро много специально расставленных детекторов))))
0
0
0
@th3rdsergeevich ну нет, хеллтред об определениях это отличная демонстрация того какие мы все тут поехавшие!
1
0
0
foxido [cutie status: expired]
foxido@social.cutie.teamну кстати любой продолжительный спор между адекватными™ людьми оказывается просто неразрешимым срачем об определениях — иначе бы они уже договорились. но тем оно и весело
1
0
0
@foxido @drq @th3rdsergeevich @mo @n0icz
лучшие дискиссии - те, которые заставляют тебя пересмотреть свои собственные определения
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Великолепное приветствие и великолепная дискуссия под ним! С примерами, с глубокими знаниями об IT. Здесь так, как ожидалось и даже лучше!
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
n0icz ☮🏳🌈
n0icz@mastodon.ml@drq ну как бе да. говоря "камушки", мы типа обобщаем все уникальные и неповторимые камушки до принадлежности к этой группе. можно, например, взять коробку в которой лежит два камушка, пять яблок и три хурмы, и сказать что в коробке десять *обьектов*. или два *камушка* и восемь *фруктов*. или да, что в коробке лежат камушек 1, камушек 2, яблоко 1,.. и так далее.
1
0
0
@n0icz Вот когда мы начинаем типа обобщать - мы становимся дальше от Б-г^w^w^w объективной реальности и уходим в моделирование.
Ну что, второй раунд?
2
0
0
1
0
0
0
0
0
@drq @n0icz @miraikumiko @foxido @mo
когда мы обобщаем что-то разрозненное практическое в универсальное абстрактное - мы, как правило, уменьшаем количество информации. Делаем передачу знаний более эффективной, если хотите. Уменьшаем энтропию.
В этом ведь кайф :)
(вспомнилась почему-то олдовая паста "история одного байта" :))
1
0
0
Dr. Quadragon ❌
drq@mastodon.ml> уменьшаем количество информации
Мммм, в идеале, количество *информации* надо бы оставить таким же, а вот количество *данных* - подсократить.
Проблема как раз в том, что так редко получается, а получается как на картинке.
@n0icz @miraikumiko @foxido @mo
0
0
0
@miraikumiko @n0icz @foxido @drq @mo @mara
в реальном мире не существует одинаковых вещей
Протоны, например, одинаковые. Вот прямо вообще совсем идеально идентичны друг другу. А вот камушки уже мы поверх напридумывали. Протоны, впрочем, тоже мы напридумывали, но я бы сказал они более реальны, чем камушки.
1
0
0
snfsx
snfsx@shrk.snfsx.xyz
1
0
0
Dr. Quadragon ❌
drq@mastodon.ml
0
0
0
> Протоны, например, одинаковые. Вот прямо вообще совсем идеально идентичны друг другу.
Электроны, имхо, пример получше. Эти вообще по сути "сделаны" из одного поля, плюс - не составные, у них нет внутреннего состояния, в отличие от протона, где происходит обмен глюонами.
Есть даже модели, утверждающие, что везде (ВЕЗДЕ!!!) на самом деле маячит один и тот же электрон.
@mo @n0icz @miraikumiko @foxido @mara
1
0
0
1
0
0
Dr. Quadragon ❌
drq@mastodon.ml
0
0
0
Ламотриджиновая Ломка :tsf:
kipjatkom@craba.cab@mara Это Элль, пишу с аккаунта няши, о которой упоминала )). Не понимаю зачем этот тред был кроме как для теста Федивёрс, ну что же! Failed succesfuly: работоспособность ноды проверена некоторой нагрузкой, а срач тут случившийся в полночь это собственно fail
0
0
0
dump_stack()
dump_stack@lor.sh
0
0
0
Dr. Quadragon ❌
drq@mastodon.ml@dump_stack А приемлемое жилье за недорого, нормальную психиатрию, дешевые лекарства и приличное здравоохранение я тоже из никсоси разверну?
0
0
0