Posts
260Following
39Followers
32My interests: #politics (especially true left), #economics (I prefer plan economy), #IT, #law, #astronomy, soft #BDSM and many other things.
zvezdo4ёtiя
zvezdochetia
Рекомендации адресованы, в первую очередь, медицинским работникам, однако могут оказаться полезны педагогам, работникам социальной сферы и просто неравнодушным гражданам
Хотя я и не являюсь несовершеннолетним, в принципе, поскольку схожие документы для взрослых публикуются довольно редко, решил посмотреть то, что есть.
В принципе я не оцениваю себя как человека, который мог бы покончить с собой в ближайшие годы, так что, если Вы хотите помочь кому-то, стоит обратить внимание на других людей, которым требуется помощь. Но это не означает, что у меня не бывает грустных моментов, когда мне очень плохо. И я решил просто оценить, какие антисуицидальные факторы у меня имеются, а каких нет.
Эти антисуицидальные факторы у меня есть и были:
- Семья: полная семья, доверительные отношения, поддержка со стороны родных.
- открытость к мнению и опыту других людей, к получению новых знаний,
- высокие личные стандарты,
- наличие религиозно-философских убеждений, осуждающих суицид (я атеист, скорее, я считаю любую искусственную смерть за исключением эвтаназии невыгодной для каждого),
Это у меня вроде бы и было, но я, кажется, хотел большего. Вроде бы.
- Социально-психологические факторы: социальная интеграция (включенность в общественную жизнь), хорошие отношения в школе с учителями и одноклассниками.
- развитые социальные навыки
Этих антисуицидальных факторов у меня в школе не было, нет, либо они развиты не в той мере, в которой мне хотелось бы:
- уверенность в себе,
- умение обращаться за помощью к окружающим при возникновении трудностей.
Я хотел поговорить про ИИ, ещё опубликую потом, наверное, может быть… На него проставлю cw, а на это не проставлю cw.
Всем хорошего дня, приятного настроения, чтобы близкие Вас любили, я Вас люблю, наверное, чтобы чувствовали себя хорошо, ну и чтобы жили все люди долго и счастливо.
Я дальше RSS свои ушёл читать
0
0
3
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaРазумеется, я и сам прекрасно понимаю, что очень часто оценивать нужно не по форме, а по сути. В длинном определении какого-то эконометрического понятия не стоит придираться к слову «уменьшить» вместо «минимизировать», понятно, что студент будет уменьшать среднюю ошибку до минимума, а не просто до какого-то значения. Но в целом нам всем будет проще, если мы будем использовать нашу речь точно.
В данный момент я бы хотел остановиться на количественных оценках чего-либо.
ВСЕ = каждый без исключений.
Постарайтесь учитывать, что если Вы говорите обо всех, то вы, внезапно, говорите совсем обо всех. Так, выражения «все мужчины (синоним - нехорошие)» или «все женщины (мягко - "общаются из-за денег")» ошибочны изначально и никогда не будут правдивы. Планета населена примерно 8-ю миллиардами людей, среди них наверняка найдётся такой человек, который окажется «хорошим» по Вашим моральным критериям. Одного примера достаточно, чтобы сделать Ваше высказывание ложным, причём, в указанных примерах со стремящейся к единице вероятностью такой опровергающий пример существует. Другой вопрос, что в рамках дискуссии конкретный человек-опровержение может и не найтись. Уместно применить слово «все», например, в таких выражениях: «все люди смертны», «все комары не умеют разговаривать на английском языке», «все звёзды горячее реликтового излучения».
Большинство = на 1 ед. более 50%
К примеру, выражение «большинство россиян в 2018 году проголосовало за Путина» формально неверно. Многие россияне не имеют избирательного права (например, дети), многие россияне не пришли на избирательные участки. Насколько мне известно, за Путина в 2018 году проголосовали 56 430 712. Если один из дискутирующих, вдруг, не доверяет данным ЦИК, ему следует аргументировать свою позицию (даже если это кажется ему бессмысленным), но это совершенно другой вопрос. Если все участвующие доверяют данным ЦИК РФ, то правильно будет сказать «большинство пришедших на выборы россиян проголосовало за Путина в 2018 году». В случае с такими тезисами как «большинство мужчин...» или «большинство женщин...», целесообразно приводить любую аргументацию, желательно, основанную на статистике и социологии. Сказать «большинство [м|ж]...» — это лучше, чем говорить о всех, однако всё ещё часто требует подтверждений, если они не очевидны. Например, произнести «большинство людей в возрасте от 18 до 65 трудоустроено» можно без социологических подтверждений.
Многие и немногие.
«Многие» — это категория неопределённая, это может быть и 2, и 3, и 10, и 28, и 928, и 145 000 человек, в зависимости от контекста. Конечно, минимально необходимое число для применения категории «многие» — 2 человека. Но желательно, чтобы это было хотя бы ощутимое значение, то есть 2 человека из 5, а не 2 человека из 5 тысяч. Не обязательно речь может идти на людях, но мне проще приводить иллюстрации, связанные с людьми. В целом, слово «многие» можно трактовать по-разному, это слово не обязывает строго чему-то следовать, говорить «многие» по отношению к 10 компаниям из 4 тысяч компаний, конечно, странно, но это принять гораздо проще, чем когда 10/4000 оказываются «большинством». Высказывания «многие женщины (мягко - "общаются из-за денег")» и «многие мужчины (синоним - плохие)» уже можно принять как логически корректные, я лично знаю (в т.ч. по переписке) около 40 девушек, которых точно могу отнести к первой категории, и я лично знаю 6 мужчин, которых могу отнести ко второй категории. Такие цифры, потому что такой опыт и потому что хорошо отношусь к людям любых взглядов, соответственно плохими я могу назвать очень мало кого. Иными словами, выражение, касающееся мужчин чуть более субъективное, выражение, касающееся женщин, подлежит относительно объективной оценке, в связи с этим, два приведённых выражения не тождественны по сути и не подлежат объективному сравнению.
Немногие — менее 50% некоторой группы, но хотя бы 1 человек (желательно). Не обязательно человек. Раздельное написание допускается на самом деле, да и в целом придираться к грамматике (особенно — к опечаткам) — непродуктивно, если множество ошибок и опечаток не мешает общему восприятию текста, это не критично. Так вот, например, выражение «Не многие люди имеют учёную степень» может оказаться таким же справедливым, как и выражение «Многие люди имеют учёную степень». Особенно достоверно первый вариант будет выглядеть в контексте обсуждения доли всего населения, а второй — в контексте сравнения числа людей с учёной степенью в XXI веке относительно числа людей с учёной степенью в XIX веке.
Напоследок, хочу напомнить о важности числительных. Большинство людей (по данным из книги «Думай медленно, решай быстро») довольно плохо воспринимают разницу между двумя "большими" числами: разница между 0 и 1 чувствуется прекрасно, между 1 и 2 хорошо, между 10 и 11 плохо, между 1000 и 1001 едва ли чувствуется. Так вот, возможно, некоторые люди говорят "сотни", "тысячи", "миллионы", "миллиарды", "триллионы" и т.д. без цели представить конкретные числа. Из-за этого, как мне кажется, иногда люди вынуждены прибегать ко всё большим по модулю числительным, чтобы описать по сути слово "много". Конкретизирую немного. Совершать миллион попыток или миллиард попыток (не важно, речь о попытках решить интеграл или найти девушку) я, очевидно, не буду. Соответственно, бессмысленно предлагать пробовать 100 тысяч или миллион раз. Я не смогу 100 тысяч раз заново проверить свои математические выкладки, это иррационально. К чему тогда эта иллюстрация?
* * *
Это не всё, что мне хотелось бы сказать по этой теме. Однако через 5 часов 10 минут мне необходимо проснуться.
Очень хочется девушку, общаться с ней, обниматься и целоваться...
0
0
5
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaСоветую всем умножать на ноль мнения иностранных агентов по финансовым вопросам. В особенности, иностранных агентов, в отношении которых возбуждено уголовное дело.
Если Вы всё ещё не поняли, о ком речь, тут кое-кто без единой цифры в своём прогнозе смешал очевидные факты с идиотскими рекомендациями, как будто бы позабыв, что кроме покупки валюты и банковских вкладов существует множество самых разных инструментов с разным уровнем рисков.
Этот пост не является инвестиционной рекомендацией. Просто когда принимаете решения, которые повлияют на Вашу жизнь, постарайтесь фильтровать мнение тех, кто одновременно:
- Не имеет профильного образования в теме;
- Не заинтересован в том, чтобы у Вас сейчас всё было хорошо;
- В своём повествовании упирает на эмоции;
- Приводит очень расплывчатые формулировки.
Меня это тоже касается, если я когда-либо буду высказываться по каким-либо вопросам, постарайтесь не ориентироваться на моё мнение при принятии финансовых решений. Обращайтесь к более авторитетным и достоверным источникам, особенно, к каким-то первичным эмпирическим данным, если это возможно.
Ну и постарайтесь действовать в своих интересах, а не в интересах тех, у кого есть ресурсы на навязывание этих интересов.
0
0
3
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaShow content
Ремарка пред ссылкой. Технически я считаю Rutube плохим и в сравнении с PeerTube, и в сравнении с YouTube. Но если что-то есть и на YouTube, и на Rutube, я предпочитаю смотреть видео на последнем. Я надеюсь, что РКН будет считать, что если трафик Rutube растёт, то бан YouTube уже не актуален. Возможно, я наивен. ВК Видео и в принципе контору ВК я ненавижу, поэтому там я ничего смотреть не намерен. И да, деньги на ВК, ОК, Rutube и Дзен идут из одного Газпрома по сути.
СТАС ВАСИЛЬЕВ ПРОТИВ ОЛЕГА КОМОЛОВА: ВОЙНА И МИР, КОММУНИЗМ И ФАШИЗМ, ОЛИГАРХИ И ПАТРИОТЫ.
Кратко:
По моему мнению, Олег Комолов выглядел сильнее на этих дебатах.
В рекомендациях YouTube мне попалось одно видео с обзором первой части этих дебатов. Я его не посмотрел, но решил больше сконцентрироваться на второй части этих трёхчасовых дебатов.
Стас говорит, что законы и правовая система предотвращает мешает фашизму. У Олега не было возможности ответить на это, поэтому я хотел бы добавить от себя. Я ни в коем случае не сравниваю Россию и Германию в 30-е — 40-е годы, но в Германии были законы и судьи отправляли евреев в концлагеря в соответствии с законами. Это ужасные практики. Моё замечание сводится к тому, что закон — это не панацея. Еженедельно я в новостях (RSS-лента ГАРАНТ) вижу новые законы, которые, на мой взгляд, мягко говоря не приближают нас к социализму. Например, За критику начальника в присутствии других подчиненных можно получить выговор. Законы были и раньше, сами по себе они не защищают ни от чего, в том числе не защищают они и от фашизма.
Технически у Стаса преимущество было, но оно ему не помогло. Он, в отличие от Олега, сидел с ноутбуком (или планшетом, я не уверен), что-то в нём смотрел постоянно. По его просьбе предположительно на канале показывали вставки из видео Олега. Но, с другой стороны, уровень дискуссии Олега Комолова с блокнотиком был выше. И Стаса выручало то, что они периодически говорили вообще о разных вещах, то есть у них буквально был разный предмет обсуждения. Отчасти это проблема “обсуждающего всё” Стаса.
Меня позабавило, что по мнению Стаса Васильева, Газпром принадлежит лично Владимиру Владимировичу Путину, это прямо смешно, если честно, что такой человек с такой позицией говорит такие вещи и думает, что это хорошо.
Стас обвиняет Олега в том, что тот не хочет ни в чём разбираться, при этом сам предметно ни в чём не разбирается. И да, Стас действительно занимается словесной эквилибристикой, он звучит убедительно, но его убедительность не лежит в плоскости спора.
Радует, что Стас Васильев решительно размежевался с Катериной Кирберевой и заявил, что Китай не является социалистическим государством.
Но проблема разных плоскостей… Олег спрашивает конкретно, чем Китай более прогрессивен в сравнении с Францией, если Франция оказывается более социальным государством… Стас говорит, как хорошо в Китае глобально.
Как же метаметрика боится, цензуря слово “свержение”…. Но могу понять, никому не хочется сидеть.
Я бы и хотел в равной степени уделять внимание Олегу Комолову и Станиславу Васильеву, но последний говорит настолько резонирующие вещи с почти нулевым обоснованием, что их тяжело не замечать. То он приравнивает Россию к СССР, образно говоря, что СССР по логике Олега якобы был империалистом. Хотя Олег несколько раз чётко произнёс, что в СССР не могло происходить перенакопления капитала и в силу своего базиса СССР не был империалистом.
Стас врёт. Я смотрел все видео Стаса Васильева с 2020 по первое время 2024 года. Он говорит, что он чего-то не делал и только спрашивал, только говорил то-то и то-то, и вообще не понимает, почему он за власть выступает, он якобы за российских пролетариев но только при этом против Запада. Как правильно отметил Олег, ещё у нас Гоблин постоянно говорит, что всё время говорит одно и то же, хотя по сути за последние годы говорил едва ли не противоречащие друг другу вещи. На мой взгляд, позиция “против наших олигархов, но если это не помогает западным олигархам” в своей сути имеет потенциал для внутреннего конфликта. Но это ладно, не самая большая проблема Стаса, проблема больше во лжи. Публично он заявлял, что в Москве невозможно зарабатывать меньше 100 тысяч рублей в месяц, а на Boosty откровенно обвинял пролетариев, говорил, если они меньше 100 000 в месяц получают, это они сами виноваты (возможно, там были оскорбления). Обоснование? Среди его знакомых в Москве никто меньше 100 тысяч не зарабатывает. Конкретно по этому вопросу, я надеюсь, он пересмотрел свою позицию, но в целом его позиция — такая неуловимая субстанция, которая держится за счёт горячих эмоций и детских манипуляций.
То он говорит, что он больше не марксист, просто хочет блага для России и хорошо жить, но он снова марксист, то он хочет разобраться и не занимает никаких сторон. И такие фундаментальные смены позиций у него происходят, порой, за пару недель, в связи с чем мне (автору поста) кажется, что эти позиции не исходят из фундаментальных ценностей, не продумываются прежде чем быть озвученными. А из-за этого становится тяжело спорить, ведь спор с марксистом против любой войны и спор с человеком, который хочет хорошо жить и поддерживает СВО — по идее 2 разных спора. Но Станислав, порой, объединяет в себе всё.
У Простых Чисел же действительно позиция понятна, неизменна и всегда была направлена против капитализма в целом. Я не могу сказать, что Олег Комолов или другие люди на простых числах хоть раз заявляли, будто бы в США/ЕС лучше или что лучше бы мы были с США, чем с Китаем, этого просто не было. И выводы, которые делает Стас из данных на “Простых Числах” — это его личные выводы, они вряд ли отражают позицию “Простых чисел”. Впрочем, это узкий вопрос.
На тему политической активности населения… Может, Стас не знает, но у нас действительно успешно реализовать получается именно что-то в поддержку власти либо отдельных капиталистов. Крайне редко происходит низовое движение, и вовсе не из-за народа, которому всё хорошо. У нас оппозиционная политика в принципе может закончиться уголовным преследованием, в том числе и левая. Вон, ЛЕФовец, Удальцов, митинговал, сидел, снова что-то говорил, снова сидит вроде. И закон в РФ ни разу не социалистический. Стас явно был удивлён, когда услышал от Олега, что прекрасного человека, лидера независимого профсоюза АЗ “Урал”, который в рамках СПР, а не который корпоративный… Посадили за репост 6-летней давности. На мой взгляд, это решение несправедливое, но сейчас оно вполне законно. Если Вы не знали, Верховный суд считает, что если когда-то давно Вы репостнули то, что не было экстремистским, а теперь его признали экстремистским, Вы должны немедленно удалить это. А если не удалили, это длящееся преступление. Да, такую позицию Верховного суда неплохо бы проверить в Конституционном суде, но в принципе она есть. И сейчас очевидно не соответствующие духу социализма идеи вполне законны. Та же частная собственность, лол…
В принципе Олег был неплохо подготовлен, я бы сорвался на его месте в обсуждение Набиуллиной. Потому что Стас говорил, что Олег говорил, что она плохая. Но по-моему он этого не говорил. Лично на мой взгляд Эльвира Сахипзадовна отлично выполняет свою работу в рамках сложившейся системы. Да, я бы предпочёл вообще другую политику и одноуровневую банковскую систему вместо текущей двухуровневой (из Центрального Банка и коммерческих), но вот в сложившихся капиталистических условиях проводимая Набиуллиной политика закономерна и каких-то глупостей вроде ставки в 0% при низкой безработице и высоких гос расходах она не творит. По-моему Олег говорил о том, что причины ставки вызваны войной, к этому и в своей первой научной статье я пришёл… В общем, привратное у Стаса понимание некоторых суждений на мой взгляд.
Подведём итоги.
В целом дискуссия получилась хорошей. Для меня убедительнее прозвучали аргументы Олега, но Стасу большое спасибо за вежливость. Это удивительно, что Олег немного нарушал регламент, а не Стас.
Жду совместного видео Олега Комолова и Вадима Савицкого на канале “Когнитивный надзор“, да я про Дебаты со Стасом Васильевым. Послесловие // Олег Комолов.
В целом, хотелось бы больше таких дискуссий, в которых собеседники воздерживаются от невежливого поведения и откровенных манипуляций. Могло быть прямо многократно хуже, так что получилось великолепно.
Вообще если дебаты происходят качественно, объективно, без подлогов и манипуляций, при этом оба визави компетентны, то в конечном счёте по ходу дискуссии они либо соглашаются, либо конфликт оказывается в каких-то фундаментальных ценностях: кто-то хочет безопасности (как я), а кто-то хочет приключений, кто-то хочет признания и уважения, а кому-то достаточно материальных благ, кто-то хочет блага для всех, кто-то только для себя.
Как мне кажется, Стас хочет привлечь к себе внимание и провести время весело и вкусно (и у него при этом есть какая-то базовая потребность в справедливости), Олег хочет принять участие в объективном историческом процессе и у него есть нормальное понимание о том, что такое наука.
А я хочу девушку и мне настолько страшно подойти к кому-то и сказать это на прямую, что это желание я заворачиваю в политический текст почти на 10 тысяч символов, хе-хе…
1
0
3
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaВсе говорят, что надо спать. А почему не спят? Из-за телефонов, конечно, вот прямо сейчас сижу в телефоне ведь, а мог бы сон видеть. А потом буду жаловаться, что не выспался.
Но в принципе это работает иначе. Сегодня было просто нечто, я выжат в хлам, я регулярно виню себя (много в чём, часто по делу, иногда не совсем), я вроде бы отдохнул, а вроде бы и нет. Что самое грустное, я не могу получить удовольствие, моральное удовлетворение от того, что двигаюсь в правильном направлении. Потому что я двигаюсь в неправильном направлении и чтоб поменять это, необходимо приложить неимоверные усилия, а цели этих усилий очень уж размыты.
И вот компьютер/телефон — единственное место в моей жизни, в котором всё так, как я захотел. Да, не всегда, иногда попадает вынужденно проприетарная дрянь, таков мир. Но глобально и в телефоне, и на ПК... У меня всё так, как мне нужно (и это успокаивает, хотя и возбуждает нервную систему). В комнате, в квартире, в общении (если у меня с кем-то прервалось общение, я вряд ли смогу его возобновить со своей стороны)... У меня всё вообще не так, как я хочу!!!
Начнём с того, что я хочу жить в доме, а не квартире. Продолжим тем, что я не знаю, куда деть кучу вещей, которые мне не нужны. И боюсь их куда-то девать. Граница того, где мои вещи, а где вещи моих родителей весьма размыта до сих пор, поэтому более-менее понимаю я, где мои вещи, только в одежде.
В комнате беспорядок и слишком много вещей. Я хочу жить аскетично. Я не знаю, что делать с вещами, они меня напрягают своим существованием. По этой причине я ненавижу получать подарки, это увеличивает объём того, на что мне нужно отвлекаться и на что тратится ресурс моего мозга регулярно. Дарить подарки я ненавижу, поскольку я не вижу в этом смысла, не испытываю от этого малейших приятных эмоций, почти не чувствую отклика у тех, кому я что-то подарил, да и в целом, подарки — что-то отчасти непредсказуемое, а я стремлюсь максимизировать стабильность в своей жизни.
Поверьте, проще знать, что тебя не любит ни одна Девушка, чем надеяться, что в этот раз «Она» ответит взаимностью...
2
1
6
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaСмотрите, какая радость!
Было бы радостнее, если бы у меня было романтическое общение с хотя бы одной девушкой
2
0
3
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaShow content
Да, я её сделал за 1 ночь и 1 утро вместо того, чтобы сделать её за 1 месяц, но делал сам. И преподавателя явно испортила важная должность в важном ведомстве, потому что добрее надо быть и свободнее вести дискуссию.
И сейчас у меня появилась навязчивая идея написать на последнем слайде не «Спасибо за внимание!», а «Свободу Борису Кагарлицкому*!».
Мне, конечно, придётся выслушать много того, чего я бы слышать не хотел. Это, конечно, может (мягко говоря) снизить мои шансы на получение отличной отметки, следовательно, я могу из-за этого слететь со стипендии, т.к. это очень важный предмет.
На самом деле даже понимаю, почему в течение прошедших столетий сжигались книги. Вот я из того, что написал Борис Юльевич Кагарлицкий*, читал только книгу «Марксизм: не рекомендовано для обучения», ну и то, что он писал для Рабкора, но это не в счёт. Хочу ещё что-нибудь почитать, но времени нет. И так мне понравилась эта книга, размышления в ней, так я проникся этим всем, что сейчас переживаю за Бориса Кагарлицкого* почти как за себя.
Если просто вспомнить про Азата Мифтахова**, то да. Он кинул камень в офис Единой России, это классифицировали как ч.2 ст.213, по ней можно дать штраф (от 500 тысяч до миллиона), можно назначить какие-то работы, можно посадить на срок от 2 месяцев до 5 лет. Азату Мифтахову**, которого лишили свободы фактически 1 февраля 2019, дали 6 лет, потом, впрочем, снизили срок на 3 месяца, потом отпустили на несколько минут и снова посадили. Да, можно давать срок, превышающий максимальное наказание по статье, но не более чем в 1,5 раза.
Но когда я думаю о том, каким должно быть хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, чтобы тебе дали максимальный срок по этой стате, мне, честно говоря, не приходит в голову разбитое камнем стекло без пострадавших.
В общем-то, сейчас и Борис Кагарлицкий*, и Азат Мифтахов** сидят в тюрьмах из-за оправдания терроризма.
И суть в том, что из-за того, что я читал книгу Бориса Кагарлицкого*, у меня к нему сильно больше сопереживания, чем к другим людям, которые по моему оценочному суждению могут находиться в тюрьме во многом из-за политики.
В общем, хочется свободы:)
—
* Кагарлицкий Борис Юльевич — физическое лицо, выполняющее функции иностранного агента (кажется, фонд Розы Люксембург ему что-то перечислял). «6481. КАГАРЛИЦКИЙ БОРИС ЮЛЬЕВИЧ*, 29.08.1958 г.р. , Г. МОСКВА» — в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
** «9563. МИФТАХОВ АЗАТ ФАНИСОВИЧ*, 22.03.1993 г.р. , Г. НИЖНЕКАМСК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» — в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
—
Вроде тут все требования законов соблюдены, но если вдруг что, это будет первый пост, который я удалю 😅
1
1
4
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaПросто оставлю тут новость о запрете на научную информацию и статистику о VPN-сервисах, используемых для обхода блокировок.
Собственно, я задумался о том, что хочу VPN для доступа к сети университета. Он, разумеется, не обходит никакие блокировки и даже блокирует очень много легитимных ресурсов. Но по какому-то чудесному стечению обстоятельств износ GGC не затронул мой университет 🤭
0
0
3
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaНе дождался я выхода 11-й станции, решил прямо сейчас установить alt-kworkstation-10.4-install-x86_64.iso, а то плоховато мне на Pop!_OS, на Альте я по крайней мере знаю, что, куда, как тыкать, чтобы всё работало (например, переключение раскладки по CapsLock), а вот в этой вашей pop_os я понимаю значительно хуже.
Надо только конфиг neovim & supertuxkart сохранить….
0
0
2
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaShow content
Я понятия не имею, в чём дело и где проблема. Суть в том, что есть ряд сайтов, которые официально не заблокированы со стороны РКН и речь не про YouTube, видео с которого не загружаются, но сам он загружается.
Речь про
Мне нужны эти сайты, но они у меня иногда не открываются на ПК в браузере Chromium-Gost. Первые 2 чаще всего открываются на ПК в браузере LibreWolf, при этом все 3 сайта открываются на ПК через Ungoogled Chromium. Иногда они открываются на телефоне в том же Chromium Gost (Android).
Я вообще не понимаю, как это всё работает и почему именно так. Весь остальной интернет, который я использую, в любых браузерах работает без проблем, при этом в разных браузерах у меня почти одинаковые настройки. И уж точно никакие proxy/VPN у меня не настроены.
Я вообще не понимаю, как это работает, почему это работает именно так и что нужно сделать, чтобы оно везде работало нормально.
1
0
2
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaОптимизация при капитализме и её бесчеловечные издержки
Краткое описание:
Текст обсуждает проблемы, связанные с повышением производительности труда в условиях капитализма. Автор критикует существующую систему, отмечая, что технологический прогресс в первую очередь выгоден привилегированным классам, и предлагает идеи для улучшения ситуации. В заключение подчеркивается, что необходимо переосмыслить подход к труду, чтобы не жертвовать человеческими отношениями и качеством жизни ради производительности.
Не так давно одну из пар в моём ВУЗе заменяла преподаватель, которая требует от всех максимальной скорости и вовлечённости в процесс. До такой степени, что она запрещает покидать аудиторию во время пары по любым причинам. Тяжело, конечно, запретить людям от 20 лет и старше покинуть аудиторию, но у неё это с ограниченным успехом получается. Разумеется, она, как и некоторые другие преподаватели, стремится давать записывать конспект с неимоверно быстрой скоростью и при переключении слайдов, которые необходимо записать, ориентируется на самую быструю половину группы, а не на самого медленного человека.
Во время заменённой пары она упомянула про свою подругу с ещё более плохим характером, которая работает бухгалтером. У этой подруги (либо она сама, либо её начальство) решили оптимизировать процесс ведения учёта. Сделали это, как полагается, через массовое сокращение персонала, автоматизацию всех процессов, которые возможно автоматизировать, написание множества скриптов для разных задач. Прежде чем всё это производить, разумеется, происходил анализ того, что вообще делают, что из этого можно автоматизировать и сколько времени можно сэкономить. Насколько я понял, когда ускорители процесса решали, что можно ускорить, то ускоряли даже если от этого ускорения экономилось несколько миллисекунд.
Выше был всего лишь пример того, что происходит. Я же хочу порассуждать о том, почему так происходит и как мы до такого дошли.
Начнём издалека. Согласно трудовой теории стоимости, с которой я в целом согласен, собственно стоимость формируется из среднего времени, которое необходимо для производства блага. Это очень упрощённое объяснение, поскольку рассуждение посвящено не Т.Т.С. Так вот, бессмысленно анализировать выдающиеся случаи, невероятно эффективные работники и самые ленивые — меньшинство. Да, если в среднем все по каким-то причинам становятся эффективнее или ленивее, то это действительно повлияет на многое, но необычные лень или трудолюбие отдельных людей слабо повлияют на производительность труда в целом.
А производительные силы от эпохи к эпохе должны только расти. Сперва зерно собирают руками, затем серпами, потом появляются косы, потом комбайны, они со временем также становятся эффективнее, эволюционируют, в будущем человек, возможно в принципе не будет участвовать в процессе сбора зерна. Интенсивный прогресс открывает множество новых возможностей, которые ранее были немыслимы. Так, общество, в котором ещё переходят от чисто ручного труда к примитивным инструментам, никакие ЭВМ невозможны технически: все будут заняты в сельском хозяйстве и частично будут обустраивать свои дома. Да, возможно, для появления компьютера не нужна паровая эпоха и если бы люди очень много думали, могли бы сразу начать с электростанций, аккумуляторов и электромобилей, и то, это спорно, а история не терпит сослагательного наклонения. Но совершенно точно для появления компьютера необходима развитая промышленность, крупные заводы с одной стороны, оптимизированное сельское хозяйство с другой стороны (чем большее число людей может прокормить 1 “фермер“, тем лучше).
Разумеется, прогресс выгоден в первую очередь привилегированному классу. Едва ли движение луддитов смогло бы появиться, если бы все потерявшие работу немедленно получили пособия не ниже их прошлой зарплаты, в то же время буржуазия была рада повышению нормы прибыли за счёт сокращения числа работников на заводах. Да, в конечном итоге всё общество будет выигрывать от технологического прогресса, однако лучше всего “приживётся” и распространится та часть технического прогресса, которая повышает прибыль богатых людей. Это тоже небольшое упрощение, однако природа процесса от этого упрощения не теряется. Если за то же время завод начинает выпускать в 5 раз больше изделий, при этом персонал сократился втрое, это невероятно хорошо сказывается на прибыли. А такое ни один собственник упускать не будет. Самый гуманный собственник, либо владельцы ПАО, опасающиеся снижения стоимости акций, могут, конечно, провести не столь массовые сокращения, однако в любом случае будут стремиться к повышению производительности труда.
Поскольку «кто больше смог продать при меньших затратах, тот и победил», каждый отдельный собственник будет стремиться к повышению производительности труда у себя, причём чтобы производительность эта была выше, чем у всех остальных. Да, конечно, существуют некоторые отрасли (например, добыча газа), в которых производительность труда примерно стабильна и её повышение может быть опасным (и то, это касается только самой добычи), ряд устоявшихся организаций, в которых есть должности, не требующие больших ускорений. Обычно, все эти должности заняты. В целом коммерческие организации по своей сути всегда будут стремиться к выжиманию денег из всего, чем они располагают: из основных средств, оборотных активов, из работников…
И здесь мы подходим к достаточно печальному факту. По своей природе при капитализме есть только один предел, выше которого наращивать степень эксплуатации работников иррационально. Этот предел — возможность воспроизводства рабочей силы. Иными словами, если 100% населения будут работать 16 часов в сутки 6 дней в неделю и при этом все семьи будут рожать от двух детей, можно ничего не менять. Ничего не менять можно даже если зарплаты за такую рабочую неделю едва хватает на еду и детей. Вы, конечно, можете вспомнить про то, что эксплуатацию также должно ограничивать трудовое законодательство. Однако мне слабо верится в то, что это будет работать. Трудовой Кодекс Российской Федерации почти что прекрасен. Однако на практике подавляющее вакансий открыто нарушают ТК РФ. И если некоторые компании не могут удержаться от штрафов и принуждения к переработкам, раз даже RT (я смотрел в 2021 году) предлагают трудоустройство по договору ГПХ, а не по трудовому (там предлагался ненормированный рабочий день и зарплата 40 тысяч), почему я должен верить в то, что другие положения ТК РФ твёрдо ограничат капиталистов в степени эксплуатации? Правда (на мой взгляд) заключается в том, что Трудовой Кодекс РФ для капиталистов сейчас что-то вроде ГОСТ-Р, то есть рекомендуется делать так, но если очень нужно, они его нарушат. Да, иногда капиталисты нарушают ТК РФ изящно, выставляют всё так, будто бы {что угодно} было не их волей, а желанием работника. Но по сути это ложь.
Так вот, когда я анализирую положение трудящихся (моя первая курсовая работа была посвящена именно анализу трудовых отношений на одном предприятии), мне на самом деле даже грустно становится. Потому что всё это беззаконие и лицемерие также предстоит мне. Беззаконие — потому что я иногда заглядываю в трудовой кодекс и сравниваю это с фактическим положением дел (вопреки стереотипу, даже на государственных предприятиях ТК РФ не всегда соблюдается, хотя в среднем там может быть ощутимо меньше нарушений). Лицемерие — потому что (почти) все вокруг делают вид, будто бы это всё нормально. Я, впрочем, никого не осуждаю, тяжело организовать профсоюз в 2024 году, я всё понимаю.
Но как должно быть всё? У меня в целом есть представление о том, как сделать так, чтобы я был доволен. План минимум — строго соблюдать ТК РФ и лишать собственности владельцев организаций, которые допускают нарушение ТК РФ. Так же желательно не допускать поправок в ТК РФ, которые ухудшают положение рабочих (а такие случались). План максимум — радикально перестроить экономику, радикально снизить неравенство либо через прогрессивное налогообложение, либо через национализацию частной собственности.
Перестройка экономики должна включать ряд важных моментов. Всё ниже перечисленное — мои представления. Они мною анализировались, но не очень глубоко, в частности, я не представлял последствия последствий таких изменений. В общем, относитесь к этому как к мнению, а не как к готовому и идеальному плану действий.
- Снижение военных расходов. Я сразу предупрежу, что если вдруг получу какую-то власть (уже маловероятно), не буду готов до конца отстаивать эту позицию, но в целом мне кажется примерно так: “если Вы нападаете на Россию, на Вас прилетает ЯО и ТЯО”. С такой опцией можно сократить почти все военкоматы, отменить обязательную службу и сократить расходы на оборону раз в 20. Да, к сожалению, пока хотя бы у одной страны есть вооружённые силы, полная демилитаризация невозможна. Но в идеальном мире всем было бы выгодно, если бы вообще ни у кого не было армий. И террористов бы если не существовало. В общем, жаль, что наш мир не идеален, но высокие военные расходы точно всем вредят (кроме военных, разумеется).
- Сокращение космонавтики. В первую очередь, как мне кажется, необходимо перестать заниматься такой глупостью, как пилотируемые космические полёты. Беспилотные космические миссии легче по весу, дешевле, допускают отсутствия систем аварийного спасения, не требуют возвращения на Землю, в общем, одни плюсы. При текущих расценках мне кажется, что беспилотная космонавтика — это оптимально. Ещё важно очистить орбиту от лишних спутников. Starlink, OneWeb, etc. — лишние спутники. Вышедшие из строя тоже. В целом для экономики и разведки спутники полезны, поэтому какую-то часть необходимо оставить, ГЛОНАСС нам нужен, космические телескопы нужны. А в плане новых спутников для изучения поверхности Земли, погоды и многого другого, мне кажется, мы мало используем аэростаты и стратостаты в частности. Если сделать их управляемыми, оснастить оборудованием (в частности — камерами), они могли бы, возможно, оказаться дешевле, при этом за счёт меньшего расстояния до Земли они бы могли передавать больший объём информации, при этом полученные изображения поверхности оказались бы качественнее спутниковых (за счёт меньшего расстояния). Отсутствие мест для приземления в необъятной Сибири частично лечится восстановлением убитого института лесничества. Но есть и минусы, разумеется, атмосфера может быть значительно менее стабильной и предсказуемой средой, чем околоземная орбита. Мало я думал конкретно об аэростатах, но вот то, что пилотируемая космонавтика переоценена обществом — почти точно.
- Роботизация производств. В России на самом деле мало населения и для дальнейшего роста экономики просто необходимы новые люди либо роботы. Людей рожают мало, при этом миграционное законодательство скорее ужесточают. Чтобы рожали больше, нужны экономические условия, чтобы их создать, нужно либо снизить степень экономического неравенства, либо значительно увеличить размер экономики, а лучше всё и сразу. Чтобы экономика выросла в условиях низкой безработицы, нужно больше роботизированных производств. Сейчас, к слову, роботизация труда в России одна из самых низких среди крупных экономик, в том числе из-за того, что эксплуатация живых рабочих выгоднее приобретения и установки роботов на производствах. Речь, если что, не о человекоподобных роботах а об автоматизированных производственных линиях, наподобие вот этой вот.
Пожалуй, из перечисленного самым важным пунктом можно назвать именно последний. Я бы мог добавить несколько других пунктов, но они будут выглядеть по-разному в зависимости от политических предпочтений (кто-то предпочтёт ликвидацию государственного пенсионного фонда, кто-то, наоборот, ликвидацию негосударственных пенсионных фондов), но на мой взгляд именно для работы экономики это немного второстепенно. С другой стороны, сокращение космонавтики — вообще не приоритет для России, космонавтика которой переживает не лучшие времена. Просто меня раздражает, когда я смотрю в телескоп, изучаю какой-нибудь объект, а перед ним очередной спутник пролетает. Треки от спутников на астрофотографиях меня тоже раздражают. И проблема космического мусора видится мне важной.
Что касается организации труда, я против того, чтобы “ломать людей” ради повышения эффективности. Если Ваш метод после применения на 1000 работников, повысил эффективность 100 человек на 50%, 950 человек — на 35%, при этом сломал психику 50 человек — это ужасный метод повышения эффективности. Это на самом деле всё, что мне хотелось сказать. Если у кого угодно появляется внутреннее желание действовать более эффективно, это прекрасно, не нужно ограничивать таких людей. Плохо, когда людей обязывают работать на пределе их возможностей. Объективно мы способны сейчас жить, не умирая с голода, причём возможно даже построить такую экономическую систему в России, что ~80% населения вообще не будет работать, при этом у 100% населения будет жильё, еда и минимально необходимые блага. Я ни в коем случае не призываю строить такую систему. Просто хотелось бы понять, куда и зачем мы стремимся, что ради этого стремления необходимо тратить все свои силы в ущерб человеческим отношениям, в ущерб увлечениям и хобби, в ущерб семье…
Под конец хотелось бы напомнить, что согласно статье 40 Конституции СССР, граждане СССР имели право на труд. Согласно статье 37 Конституции РФ, Труд свободен. Отличие в том, что когда у одних есть право, у других возникают обязанности (в советское время — обязанность государства обеспечить всех трудом), теперь же никто никому ничего не должен. Вы свободны относиться к этому как хотите.
#размышления #личная_эффективность #производительность #производительность_труда #право #труд #экономика #производство #ускорители_жизни
1
0
2
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaОбратил внимание, что можно подписаться на экстремистские материалы на сайте Министерства Юстиции.
Не на сами материалы, конечно, вероятно, на их перечень. Там 5418 элементов пока что, вот ссылка на RSS-ленту.
1
2
4
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaShow content
Начало через 2 абзаца.
Полагаю, ближайшая неделя у меня будет невероятно загруженной. Во всяком случае если я ответственно сделаю всё, что от меня требуется, у меня практически не будет времени на этой недели из-за учёбы.
Поскольку судьба эссе «Последствия повышения ставки рефинансирования» не до конца определена, да и научная ценность сомнительна (я написал его всего лишь за 5 часов, для формата эссе я привлёк много эмпирического материала, но по моим ощущениям недостаточно анализа, именно про последствия не очень много рассуждений), хочу с Вами поделиться очень интересным и, возможно, общественно важным исследованием, которое я проводил в команде из 7 человек осенью 2021 года.
Это было социологическое исследование по теме «Влияние СМИ на формирование мировоззрения студентов». В этом исследовании лично я составил анкету, по которой происходил опрос, наравне с остальными распространял нашу анкету в сети «Интернет» и не только, проводил непосредственно анализ опроса, а также выступал на защите от лица команды. Другие участники подготовили текст нашего исследования, презентацию, сделали ряд других полезных вещей, также участвовали в обсуждениях анкеты и методики исследования (но поскольку у меня была и анкета, и методика под эту анкету, мой вариант одержал победу).
Полагаю, будет правильно для большей открытости опубликовать перечень вопросов в анкете.
(Контрольный вопрос) Являетесь ли вы студентом/студенткой?
• Да
• Нет
1. Интересуетесь ли вы новостями?
• Да
• Нет
2. Какие источники новостей вы считаете наиболее достоверными? (выберите не более двух)
• Телевидение
• Радио
• Печатные издания
• Интернет
• Другое
3. Каким источником новостей вы пользуетесь чаще всего?
• Телевидение
• Радио
• Печатные издания
• Интернет
• Другое
4. Назовите несколько основных СМИ (это могут быть как крупные СМИ, так и небольшие блоги), которым вы отдаёте предпочтение:
5. Доверяете ли вы вакцинации от коронавируса?
• Да
• Нет
6. Насколько вы поддерживаете развитие альтернативных и возобновляемых источников энергии? (По шкале от 1 до 10, где 0 – абсолютно не поддерживаю, 10 – абсолютно поддерживаю)
7. В чём вы видите наибольшую угрозу для России:
8. Как вы относитесь к NATO?
• Весьма положительно
• Положительно
• Нейтрально
• Отрицательно
• Крайне отрицательно
9. Назовите политическую партию либо организацию, которую вы поддерживаете:
10. Как вы относитесь политике, проводимой партией «Единая Россия»?
• Весьма положительно
• Положительно
• Нейтрально
• Отрицательно
• Крайне отрицательно
11. Вы верите в Бога?
• Да
• Нет
12. Верите ли вы в приметы?
• Да
• Скорее да, чем нет
• Не уверен(а)
• Скорее нет, чем да
• Нет
13. Насколько вы готовы изменить свою точку зрения, если вашей нынешней будут противопоставлены весомые аргументы?
• Абсолютно готов(а)
• Скорее готов(а)
• Не знаю
• Скорее не готов(а)
• Совсем не готов(а)
* * *
В итоге наша выборка составила около 250 человек. Исходное исследование имело не совсем те же задачи, что и мои рассуждения в этой записи, поэтому часть вопросов может показаться лишней, но, насколько я помню, все эти вопросы так или иначе относились к нашему исследованию. Выборка имела сильный перекос (порядка 50%) в пользу студентов МГТУ им. Баумана, однако в опросе точно приняли участие представители ряда других ВУЗов, регионов и как минимум 1 студент из Республики Беларусь.
Вы можете справедливо задаться вопросом: «как из этой анкеты определить влияние СМИ на формирование мировоззрения?».
Логика на самом деле такая:
0. Отсекающий вопрос, исследование было посвящено только студентам, учёт всех возрастных и социальных групп мог бы увеличить выборку, но затруднило бы анализ.
1-4. Вопросы, определяющие то, как вовлечён человек в СМИ. Читает ли он вообще СМИ, откуда получает новости, каким источникам верит. Если человек не интересуется новостями, это не значит, что он не анализируется, просто во время анализа можно рассмотреть отдельно тех, кто интересуется и тех, кто не интересуется. В нашем случае это не понадобилось, так как обе группы показали себя примерно одинаково по поведению.
5-13. Вопросы для анализа степени, с которой СМИ из вопросов 1-4 повлияли на конкретного студента.
Суть анализа такая: изучается позиция читаемых СМИ по перечисленным в вопросах 5-13 темам, затем сравниваются ответы на эти вопросы читателя СМИ и позиция СМИ. То есть, допустим, если СМИ выступает за оппозицию и либерализм, а читатель СМИ против «Единой России» и за какую-то экстремистскую организацию, это ожидаемо и может исходить из его политических предпочтений. Однако если его позиция по менее фундаментальным вопросам (таким, как вакцинация, ВИЭ, NATO, религия) также совпадает с позицией СМИ, можно предположить, что это не случайное совпадение и СМИ отчасти сформировало позицию человека по этим вопросам. Таких «мелких» вопросов чем больше, тем лучше, но даже на столь ограниченное число вопросов не все согласились отвечать.
Поскольку выборка была достаточно маленькой, технически возможно воссоздать конкретные ответы конкретных людей, а это по социологической этике недопустимо. В этой связи я не буду приводить полные результаты исследования с делением на отдельные анкеты и воссоздам результаты лишь в общих чертах. Напомню, мы анализируем (не считая 1) российских студентов, какими они были осенью 2021 года.
АПОЛИТИЧНОСТЬ.
Большинство россиян ощущают себя вне политики. Очень многие относились нейтрально к NATO, несмотря на плохую (по моим субъективным оценкам) политике партии «Единая Россия» и очень позитивное её освещение в государственных СМИ, значительная доля людей и к ней относится нейтрально. От 10% до 30% (не вспомню точные цифры) даже не смогли назвать любимую политическую партию, либо поставили прочерк, кто-то до сих пор поддерживает Партию любителей пива.
КПРФ лучше ЕР.
Я хочу напомнить, что выборка была достаточно репрезентативной, там были и мужчины, и женщины, но это менее 300 человек. И это исключительно студенты. Так вот, среди студентов, которые в качестве любимой партии или организации могли ответить, что угодно (отвечали и «Союз Марксистов», и то, что страшно назвать), подавляющее большинство указало КПРФ. На втором месте по популярности (тогда неожиданно для меня) оказалась «Единая Россия», её студенты поддержали вдвое меньше (все студенты указали только 1 партию либо 0, то есть 1 студент = 1 голос). И это был довольно удивительный вывод для меня. По крайней мере студенты МГТУ им. Баумана, вероятно, вдвое больше проголосуют за КПРФ, это немного расходится с общепринятым на уроках обществознания нарративом «электоральная база КПРФ = пенсионеры». Полагаю, если опросить больше людей, цифры по поддержке партий приблизятся к данным ЦИК. Но лично я на основе этих "не самых качественных, зато своих" данных сделал 2 вывода:
1. ЕР поддерживают меньше, чем КПРФ (подавляющее большинство так или иначе не поддерживает ЕР).
2. Кто-то (по крайней мере 10..20% студентов) всё-таки поддерживает ЕР и это не "нарисованная" поддержка.
НЕКРИТИЧНОСТЬ
Да, большинство думает, что готово изменить свои взгляды. Но это же самое большинство судя по всему на веру принимает всё, что получает из СМИ, получающие новости из провластных СМИ менее позитивно относятся к ВИЭ, из оппозиционных — более позитивно. В обоих случаях исключения были связаны с тем, что конкретно их провластное СМИ поддерживало ВИЭ или конкретно их оппозиционное СМИ выступало против ВИЭ. Вакцинацию от коронавируса не поддержали лишь те, кто следил за СМИ, в которых выходили новости либо против вакцинации в целом, либо против конкретной вакцины. Зрители «Первого канала» (популярное СМИ было) не высказывались позитивно о NATO. А какие-то любители Рен-ТВ вроде бы верили в приметы. И ещё важный нюанс: когда СМИ, которым респондент верил и из которых получал новости, не имело позиции по каком-то вопросу, человек часто также не имел мнения по этому вопросу, практически не было такого, что в СМИ по этому вопросу пустота, а у человека чёткая и уверенная позиция.
* * *
На этом результаты того исследования подошли к концу. Мне остаётся спать менее 3 часов, а впереди 5 пар, среди которых 2..3 большие работы и 1 физкультура. Но я хочу продолжить мысли, развитые в том исследовании. Отвечу (без конкретных подтверждений) на ряд вопросов, которые должны возникнуть после прочтения.
— Может ли быть такое, что в других возрастных группах влияние СМИ на мировоззрение слабее?
— Маловероятно. Студенты больше других групп «думают», если не учатся в какой-то С[..]ии. Скорее всего, на более юных и более пожилых людей СМИ влияют гораздо сильнее.
— Возможно, это не СМИ формируют человека, а человек выбирает точную позицию и подбирает СМИ?
— Во-первых, в нашей выборке было такое, что читаемые СМИ не имели позиции по каким-то вопросам, но человек не писал своё мнение, он просто не знал, что ответить. Во-вторых, для подтверждения или опровержения этой гипотезы необходимо углубить исследование до отдельных споров (в то время это могло быть дело Джонни Деппа и Эмбер Хёрд), поскольку действительно возможно, что люди бы не стали читать СМИ, которые по важным вопросам не согласны с мнением. Но я думаю, что даже в этом случае корреляция между мнением СМИ и мнением человека будет ощутимой.
— Корреляция ≠ каузация. Почему большое сходство приводит меня к построению причинно-следственной связи?
— Я не придумал независимых механизмов подтверждения или опровержения этого через социологический опрос. Когда много признаков совпадает, это свидетельствует о зависимости. И чем большее количество тем рассматривается и чем большее число мнений СМИ и их читателей совпадает, тем выше вероятность, что именно СМИ сформировало это мнение. В конце концов, если по каждому из 100 мелких вопросов мнение читателя и СМИ совпадут, маловероятно, что они пришли к этим ответам независимо (речь лишь о вопросах, в которых нет «правильного ответа», это должно быть именно мнение, то есть форма Земли и температура на улице явно не подойдут). Но я напомню, что мне надо было изучить 200..250 анкет, посмотреть позицию каждого указанного СМИ по каждому из вопросов анкеты, провести сравнение с каждым из вопросов, увеличение числа вопросов даже до 30 штук сделало бы мою работу невыносимой.
— Как проверить это исследование?
— Сейсас представленная анкета точно не подойдёт. Многие вопросы просто вне новостной повестки, это будет исследование остаточных мнений о коронавирусе. Необходимо больше неоднозначных вопросов, если речь о России, просто необходим вопрос об отношении к СВО, поскольку в 2021 году были выборы в Думу, а в марте 2024 года выборы Президента, важным для оценки влияния СМИ был бы вопрос о доверии уже лично Путину (за прошедшее время его личная медийность относительно абстрактной ЕР выросла, несмотря на полное игнорирование предвыборных дебатов), очень важно сейчас спросить что-то про импортозамещение, про отношение к иноагентам/уехавшим, (внезапно) про отношение к мигрантам, про отношение к Украине, какие-то вопросы об ожиданиях от российской экономики, вопрос отношения к Набиуллиной (какие-то СМИ рисуют её очень плохо, другие отмечают её адекватность), с некоторой степенью осторожности в оценках нужно спросить об отношении к США/ЕС/Британии и к КНР/КНДР/Ирану, разумно спросить об отношении к потенциальной мобилизации. И, разумеется, не забыть узнать, откуда человек получает новости, каким источникам он доверяет.
— А как же те, кто в странах без свободы СМИ имел своё мнение?
— Не исключено, что для него авторитетным было мнение людей, мыслителей. Именно по этой причине вопросы «что читаете?» и «чему верите?» должны быть разделены. Когда с одной стороны «Газета ПРАВДА», а с другой стороны антисоветские анекдоты, без шуток, для части населения эти «анекдоты» могут стать более воспринимаемым источником новостей для отдельных групп. Ну и объективная реальность тоже не должна расходиться с картинкой в СМИ. Потому что всё произошедшее лично с человеком — самое объективное для него. Мнение по остальным вопросам может сформировать СМИ. В любом случае, как бы контринтуитивно это не было, мне кажется, что в условиях преимущественно свободных СМИ без потребности скрывать что-либо, для манипуляции выгоден режим номинальной свободы СМИ. Когда все СМИ говорят одно и то же, альтернативная точка зрения из ненадёжно заблокированных СМИ всё равно появится. В то же время, когда у читателя есть выбор из СМИ, хотя бы как в России, а лучше как в США, гораздо проще под всем этим многообразием позиций и мнений не допускать опасные для системы мнения (например, о вреде частной собственности на средства производства). На примере тех же США хорошо видно, что любой системный капиталистический ресурс будет своим масштабом превосходить что-то из разряда True Left, но это вопрос другой большой дискуссии.
* * *
В общем. Если резюмировать. В свободу выбора я не особо верю. По моим ощущениям все решения так или иначе предопределены. Да, это может быть сложная система, многое определяет экономика, многое определяет физика, что-то — биология.
Демон Лапласа, конечно, невозможен. И мы не сможем полностью и всегда предугадывать, какой выбор сделает кто бы то ни был и даже вряд ли каждый день будем угадывать, с какой ноги встанем.
Но раз уж большинство решений так или иначе обусловлено чем-либо, думаю, полезно делать свои решения как можно более «своими»: для этого, на мой взгляд, нужно меньше зависеть от чего-то одного (1 учителя, 1 автора, 1 СМИ, 1 научной школы, 1 страны, 1 блока стран) во время принятия решения с одной стороны и больше обдумывать самостоятельно — с другой. **Даже если** в конечном счёте это приведёт Вас к тому, что Ваша научная школа единственно правильная, а Россия — лучшая страна, то, на мой взгляд, все эти умственные усилия того стоили. Поскольку по крайней мере мнение будет действительно Вашим, а не бездумно принятым Вами.
Ну и раз уж СМИ и другая публичная информация во многом определяет Ваше мировоззрение, попробуйте читать действительно разные, даже самые необычные СМИ!
Чтение и анализ даже одного, единственного СМИ, порой, гораздо полезнее отказа от новостей.
Мяу.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
* * *
Ну да, разумеется, со мной можно соглашаться и спорить. Я вполне допускаю, что на самом деле всё озвученное — перенос строгой работы физических законов, изученных в школе отлично, на другие сферы жизни. Это может быть в корне неверно, тут могут быть совершенно другие причины и следствия, а позицию мою стоило бы расширить от «СМИ формируют...» до «Общество формирует..».
3:40 на часах почти, мне в 6:40 вставать, я не меньше часа засыпаю, увы, но оно того стоило.
0
0
4
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaShow content
The Guardian пишет (перевожу): Камала Харрис - последняя жертва глобальной тенденции к смещению действующих правительств. Избиратели по всему миру поддержали любую альтернативу власть предержащим.
Что общего у британских консерваторов, лейбористской партии Новой Зеландии, японской LDP и южноафриканского ANC? Поражение. Все 4 возглавляли правительства, которые недавно потерпели поражение на избирательных участках в рамках величайшей в истории волны голосования против действующих властей. Правительства левых и правых, радикалов и умеренных, либералов и националистов: все они пали.
Хочу немного добавить от себя:
В Росии, в Иране, в Китае, в КНДР и во многих других менее престижных государствах никаких изменений не ожидается.
А вообще мне очень жаль раздевшуюся иранскую студентку, зачем в психушку, могли бы ко мне в комнату её отправить, мне критически не хватает раздетых девушек.
Возвращаясь к вот этой вот статье, хочу обратить внимание ещё кое на что. Несмотря на значительно более простую систему грамматических норм (здесь и далее моё мнение), в английском языке на самом деле тоже полно слов, которые можно интерпретировать самым разным образом, там существует огромный простор для игры слов не хуже, чем в русском языке.
Но, к сожалению, очень многое невозможно передать без сносок и пояснений в скобках, так что электронные переводчики и нейросети хотя и делают успехи, всё ещё далеки от того, чтобы всецело заменить обычных людей, переводчиков. По крайней мере если требуется действительно точный перевод.
Так вот. Про статью. Действительно, очень круто, когда недовольство высказывается мирно, через процедуру выборов, безо всяких революций и гражданских войн, как это иногда (в последние десятилетия) бывало в некоторых странах Африки.
Как же прекрасно, что согласно части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации,
Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
0
0
1
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaЕсли это не пойдёт в какую-то публикацию с антиплагиатом, а также если Вы захотите и там будет разумное количество символов (от 16 до 64 тысяч), я могу тут в будущем опубликовать эссе «Последствия повышения ставки рефинансирования»
3
2
2
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaShow content
Если кратко:
Всё прошло более-менее как ожидалось, Trump-Vance одержали победу. Многие люди, кажется, психологически не вполне здоровы. Не теряйте надежду))
Ещё 8 июля (незадолго до покушения в Пенсильвании, да) я совершенно чётко написал, что уверен в победе Трампа, хотя лично мне многие позиции республиканцев категорически не нравятся, по-моему с точки зрения марксистского анализа, с точки зрения спонсирования предвыборной кампании в целом у Камалы было явно меньше шансов, хотя лично я на Госуслугах голосовал именно за неё.
Поскольку в последнее время я немного подустал, ощутил недостаток личной эффективности, я решил чуть меньше времени уделять информационным сетям и чуть больше обсутройству чего-то реального (знаете, там, в комнате убраться, найти потребительский кооператив, вступить в партию, найти работу…). Кажется, весь запас силы воли я потратил на воздержание от шутки про другую популярную опцию на Госуслугах и эти размышления будут смешными. По крайней мере для меня.
Так вот, чтобы не перечислять вот эти вот причины, ожидая победу Трампа, вот тут и вот тут я написал, что до конца ноября не буду ничего публиковать на тех инстансах. В целом я планирую сдержать это обещание, полагаю, это может быть даже полезно в какой-то мере.
Сейчас я осознал, что РКН по сути забанил мои любимые карты. Хорошо, что в @organicmaps недавно скачал карту России и карту Сьерра-Леоне (не знаю, зачем) на своё устройство. Моя реакция в моменте на эту новость была сопоставима с реакцией сторонников демократической партии на избрание Трампа
Давайте, собственно, поговорим о реакции. На самом деле я был решительно удивлён. Все представители зарубежного fediverse, за которыми я следил (я на них не подписан), отреагировали более-менее умеренно, с достоинством приняли поражение, озаботились поддержкой друг друга (я не следил за сторонниками республиканцев, за некоторыми людьми я перестал следить). Однако стоило мне прочесть поздравление Урсулы фон дер Ляйн, я сразу нашёл людей, которые напоминают печальных людей из Твиттера, о которых Виктория Гарсия-Берналь говорила вот тут и вот тут, ну и между этим.
Не хочу поддерживать саму Вичку, мне не нравится жёсткая риторика по отношению к любым людям, я не одобряю “жертвы ради спортивных достижений” и всё такое. Да, это выбор каждого, но с давлением и грубостью по отношению к себе, которая морально оправдывалась верой в то, что это приведёт к каким-то успехам я уже сталкивался в МГТУ им. Баумана и больше такого не хочу. Лучше занять все последние места на олимпиаде, чем мучить людей ради результатов. Впрочем, это ответвление от мысли.
Будьте спокойнее, рациональнее. Я бы хотел сослаться на ряд левых утверждений и частично поддержать позицию тов. Сахнина в дебатах со Световым. Трамп — действительно угроза американской демократии и обществу, но для противостояния этой угрозе необходимо не “проголосовать за Камалу Харрис”, нужна всеобщая мобилизация американского общества в политические объединения. Просто объективно сейчас вся политическая инициатива в США находится в руках буржуазии и буржуям американским оказался выгоден Трамп, народу остаётся только смириться с этим и, если судить по ряду косвенных признаков, американский народ лишился своей субъектности уже почти до той же степени, что и российский народ. Эту мысль я раскрою в течение месяца, возможно, мне уже давно хочется опубликовать очередное осмысление одного группового социологического исследования (я в нём не просто участвовал, я его методику разработал, мы с 6-ю коллегами опросили более 200 человек) про влияние СМИ на формирование мировоззрения.
Просто давайте будем честны: социальные сети — не то место, в котором можно свергнуть одну из крупнейших экономик мира. Тем более, что эти социальные сети принадлежат крупным бизнесменам, уже опасающемуся судебных претензий лидеру экстремистской Meta Цукербергу и откровенно прореспубликанскому Маску. Я могу понять, как американские пролетарии могут отстоять свои права через профсоюзы, забастовки, через другие экономические объединения, примерно могу себе представить, как на США могут повлиять недовольные ЧВК. Но едва ли грустный человек из Twitter способен как-то отстоять свои интересы… Разве что рассказать, что у него эти интересы в принципе есть… Здесь мы переходим к ещё одному моменту.
Будьте более открыты в своей риторике. Так сложилось, что сторонники республиканцев и демократов на этих выборах практически не пересекались друг с другом, они часто ненавидили друг друга и не контактировали друг с другом. Многие сторонники республиканцев были далеко не ангелами, но в своей риторике (в среднем) демократы бывали агрессивнее. Как будто бы мне не показалось, отдельные сторонники демократов публично и без шуток желали смерти Трампу. Я указываю лишь на то, что подобная “агитация” часто отпугивает Ваших потенциальных союзников, не стоит действовать столь агрессивно. Умейте слушать друг друга и слышать друг друга. И ещё один совет.
Не упоминайте тех, чьей популярности не желаете. Правда, я незадолго до выборов изучал тэг #uspol и там соотношение фотографий Трампа и Харрис было примерно 2÷1. Да, про Трампа практически всегда говорили гадости. Но про него говорили. И говорили больше, чем про Харрис. Мне это видится ошибкой. В той же России весь политический дискурс (в том числе на последних выборах) строился по принципу «Ты за Путина или против?». Я прекрасно понимаю, что многих потенциальных кандидатов не зарегистрировали. И всё-таки когда вся повестка существует вокруг одного человека… Да, в США была кампания Харрис, но демократические СМИ явно слишком много упоминали Трампа, не знаю. Они имеют права делать что хотят, просто чисто прагматически это было не очень разумно (по моему мнению).
Ужасные мысли сторонников демократов. Пожалуйста, не делайте с собой ничего плохого. У Вас не самый плохой уровень жизни, если смотреть по миру, так ещё и Президент будет другой уже через 4 года. Я живу в России, родился при Путине и у власти всё ещё Владимир Владимирович Путин. Я за него ни разу не голосовал, в этом году проголосовал за занявшего 2-е место кандидата. Будьте, пожалуйста терпеливы. Если Вы чего-то хотите добиться, тоска из-за победы нежелаемого Вами кандидата — явно не то, что приведёт к успеху. Многие голосовали за Харрис, да, но правда. Это не повод убиваться. Любые политики хотят одного — получить и удержать власть. Судя по всему, Трамп в этом хорош.
Ладно, шуток много не было, всё-таки Трамп действительно периодически лжёт, нарушал законы США и, кажется, он жадный. Но он — лишь следствие объективного экономического базиса, желаю Вам всем иногда посматривать на мир с позиции исторического материализма, диалектического материализма, простого анализа интересов разных групп…
Ну и здоровья Вам всем :-)
1
0
1
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaShow content
Этой ночью на меня внезапно накатила очередная гордость за #БазальтСПО и, понимая, что уже 2 часа лежу и не могу уснуть, я решил по крайней мере опубликовать ряд размышлений касательно России, жизни в России и того, почему я, скорее всего, никогда не захочу навсегда переезжать из России куда-либо.
Кратко: мне настолько некомфортно использовать любые языки кроме русского в качестве основных.
* * *
Хочу сразу обратить внимание: я не поддерживаю и решительно осуждаю всё плохое (безопасненько сказал). Для меня имеет значение жизнь каждого человека и мне бы очень хотелось, чтобы все люди жили в мире, спокойствии, достатке, чтобы права людей неукоснительно соблюдались, чтобы принцип разделения властей (в особенности независимость судебной власти) действительно работал и всё такое.
Начнём, пожалуй, с политических проблем, которые для многих людей оказываются основным фактором, который приводит их к решению об эмиграции. Хотя мне по совершенно понятным причинам не хочется заниматься обвинением жертв, но...
Во многом я, Вы и все другие наши соотечественники причастны к тому, как сейчас выглядит Россия и российское общество. Я хотел бы обратить внимание, что говорю именно об индивидуальном вкладе: от каждого сварщика зависит, каким будет сварочный шов в том или ином месте, от каждого токаря зависит качество каждой изготовленной им детали, от чиновников и депутатов в сложном соотношении зависит то, на что и в каких объёмах будет расходоваться бюджет каждого уровня. Больше всего вещей, конечно, зависит от Президента Российской Федерации.
Но, думаю, Вы согласитесь, что ни один сварщик, ни один токарь, ни один депутат, не сможет, к примеру отменить ущемляющий его права закон. Чтобы какой-то закон был принят, депутаты объединяются в коалиции... Да, в РФ, к сожалению, принятие или непринятие любого закона зависит от воли одной партии, но моя мысль в другом: для решения многих вопросов необходимо объединяться.
И, пожалуй, атомизация — главная беда российского общества. Оно состоит из отдельных семей, порой, даже из отдельных людей, которые почти никак не связаны друг с другом и потому они:
• Экономически более уязвимы;
• Беззащитны.
Если говорить про экономическую уязвимость, она касается не всех, но большинства. Если Вы владеете средним либо крупным предприятием, этот текст не для Вас. Речь про простых пролетариев, рабочих, студентов, пенсионеров, инвалидов, детей... Все эти люди могли бы жить богаче, если бы были объединены.
Простой пример: еда. Все тратят деньги на еду. Розничные сети покупают продукцию у разных производителей питания, включают в стоимость зарплаты своим работникам, много прибыли, налоги, и продают ощутимо выше себестоимости. Хотя вполне законно можно объединяться в потребительский кооператив и оптом заказывать продукцию непосредственно у производителей и сельских хозяйств.
Однако опыт Василия Садонина (видеоблогер, автор канала «Выход есть!»), который пытался создать потребительский кооператив в Воронеже, показывает, что желающие купить подешевле, может, и найдутся, вот только когда речь зайдёт о том, что же покупать, все могут перессориться и от изначально желавших поучаствовать в инициативе до крупной покупки дойдут немногие.
Схожая история и с ТСЖ (насколько мне известно, вымирающая, но всё ещё вполне реальная возможность отказаться от управляющей компании). Мало кто готов приложить минимальные усилия для достижения всеобщего блага.
У меня не так давно в доме была интересная история. Один человек инициативный начал «заботиться о доме». Нет, лестничная клетка по-прежнему грязная и воняет, краска по-прежнему осыпается, мусоропровод засоряется, канализация ломается, всё как обычно. Это чудо нам установило совершенно ненужный шлагбаум, который:
1. Не нужен, ведь проблемы с постоянными чужими машинами не наблюдается.
2. Не поможет с парковочными местами, ведь мест всё равно не хватит.
3. Мешает потенциальному подъезду скорой помощи и пожарных, а также уже задерживал поливающий дорогу трактор.
4. Не защищает от въезда с другой стороны, с которой шлагбаум ставить запретили.
5. Был самым дорогим из возможных, так ещё и ограничивает возможность проезда для жителей дома, которые не скидывались за него и не платят ежемесячно за него. Причём стоимость взноса посчитали как стоимость шлагбаума, делённую на количество присоединившихся. И ровно ту же цену должны будут заплатить те, кто захотят присоединиться потом. Интересно, куда пойдут эти деньги, если шлагбаум уже установлен?
Как удалось поставить такой шлагбаум, который никому не нужен?
1. Голосовали так, что чем больше площадь квартиры, тем важнее голос.
2. Большинство тех, кто был против, не приняли участие в голосовании. В итоге, кажется, меньше половины жильцов в принципе голосовали (точные цифры уже не вспомню), соответственно, «за» проголосовало чуть большая доля.
Кажется, московские власти установку шлагбаума спонсировали 100 тысячами рублей... И в общем, вопросы у меня есть к тому человеку, но как-то страшно их задавать.
Чтоб Вы не потеряли мысль,
* * *
> Объединения могут действовать гораздо эффективнее отдельных людей. Но в целом большинство россиян скорее не стремится к объединению и предпочитает сиюминутную индивидуальную выгоду.
* * *
Про беззащитность отдельных людей/семей.
Представьте, что человека по сути ни за что увольняют из компании, а все работники этой компании объявляют забастовку, благодаря чему руководство компании восстанавливает в правах незаконно уволенного человека и, возможно, даже вспоминает о том, что всему персоналу необходимо повысить зарплаты.
Когда люди объединяются в профсоюзы, такое возможно.
Гражданское общество — это нормально. Разумеется, речь про самоорганизацию граждан на основе общих интересов, а не на основе зарубежных грантов.
Я честно-честно не нахожусь под иностранным влиянием, правда, вчера налоги все заплатил. Вышло 75% от стипендии за отличную учёбу.
* * *
Предположим, что все идеи выше не привели к широкому объединению людей, общество осталось прежним и политические проблемы остались прежними. Что ещё может заставить нас остаться в России?
Где-то далеко не лучше. Вот в России очень низкая безработица сейчас. Да, выделяют катастрофически мало денег на науку, экономика всё ещё построена во многом на разных ресурсах... Но, например, у нас не самый высокий НДФЛ, этот НДФЛ платит работодатель (что довольно просто), пока что бесплатная медицина существует (хотя я в этом всё больше сомневаюсь).
В том же Соединённом Королевстве какие-то абсолютно бредовые счета за коммунальное хозяйство, причём не только в сравнении с РФ, но и в сравнении с ЕС. Скорая помощь во многих странах почему-то не бесплатная, в Испании какие-то альтернативно одарённые, если верить новостям, отказались от аналога МЧС.
Речь не о том, что в России хорошо, а где-то там в Афганистане плохо. Речь о том, что в случае переезда ты не только приобретаешь, но и теряешь.
И что самое главное, не бывает хороших капиталистических стран. Если Вы не про Кубу или КНДР (в обоих странах существуют элементы рыночных отношений), чьи низкие показатели уровня жизни во многом обусловлены экономической изоляцией от остального мира (изоляцию ни Куба, ни КНДР, не хотела), то какой смысл в переезде?
Да, в Греции или Сьерра-Леоне теплее. В Китае или США заметно крупнее экономика. В Нидерландах или на Соломоновых островах не придётся включать VPN.
Но во всех этих странах общество основано на потреблении, все эти страны поощряют конкуренцию, во всех этих странах значимость человека можно оценить в денежном выражении.
Тогда уж лучше начинать деятельность по улучшению своей страны, тем более что есть что улучшить. Просто кому-то будет комфортно от переезда в более богатый, более отвечающий политическим предпочтениям регион... Мне не будет, вот почему.
* * *
Language issue
Мой уровень знаний английского достаточен для чтения документации без переводчика, для разговоров на английском языке и для переписки. Я слушал дебаты в оригинале, но...
Когда я устал сильно, я по-прежнему понимаю английский, но делать мне это труднее. Даже в нормальном состоянии я упускаю кучу мелочей в языке, в том числе те, которые я знаю, но забываю. Да, это весьма специфические вещи. И всё-таки мне не особо комфортно. Я теряюсь, не понимаю, о чём речь, хотя вроде бы понимаю, но 1 слово какое-то мне надо будет в переводчике найти.
И это при том, что английский язык я изучаю уже более 16 лет. Какой-то новый язык я определённо буду знать хуже, чем знаю английский сейчас (а я могу объясниться с любым англоговорящим иностранцем вживую и перевести в общих чертах почти что угодно).
> My current English level is definitely higher, than Zelenskyy's level. I can write freely at 3 a.m. and you should trust me: my pronouncement is acceptable too. Unfortunately, I have a fundamental error, when I'm creating each sentence: I'm thinking in Russian. Sometimes it is really awful for grammar.
Так вот. Не готов я привыкать к другим языкам как к родному. Против миграции ничего не имею, мигрантофобией никогда в жизни не страдал и не страдаю. Всех, кто хочет куда-то переехать, не осуждаю и вообще никак влиять ни на чьи решения не намерен. Сам мечтаю переехать из Москвы в менее населённый субъект Федерации и желательно вообще жить в доме.
Просто поделился своими мыслями, которые внезапно засели в моей голове. Я их полностью закончил обдумывать, но удалять 10 тысяч символов мне жаль, так что можете подумать вместе со мной если хотите ^_^
Любые аргументированные мысли приветствуются, только не относитесь к этой заметке как к чему-то обдуманному. Это просто спонтанный plain text.
У меня ещё много было мыслей, но мне через 3 часа надо вставать, так что спокойной ночи и сладких снов. Когда-то у меня будет дневное время на заметки. Владимирские пряники самые вкусные. В Измайловском парке лучше всего кататься на велосипеде (если речь про Москву и про лесопарки, так-то есть и более интересные места).
Всем спокойной ночи, сладких снов, доброго утра, хорошего дня, приятного вечера и чтобы Вы были счастливы, чтобы у Вас любимый человек был,
*я спать*
1
0
2
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaПрекрасный фильм — ВОЙНА ЗА ЛИТИЙ. Лицемерие “зелёной” повестки и… Украина.
1
1
4
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaВ общем, в ближайшее время (вероятно, сегодня) я планирую написать обстоятельную заметку о том, почему я считаю плановую экономику лучше рыночной.
В будущем при необходимости на неё будет удобно ссылаться
Всем спокойной ночи и сладких снов!
Доброе утро | Добрый день | Добрый вечер
Мало ли когда Вы прочтёте))
1
0
2
zvezdo4ёtiя
zvezdochetiaЛетом 2023 года я полностью перешёл с Lifeograph 2.0 на заметки в Joplin. Сейчас я синхронизирую их между телефоном и компьютером в зашифрованном виде через OneDrive.
Однако у такой передачи есть несколько недостатков:
- Скорость передачи. Как пишут разработчики, OneDrive не оптимизирован для передачи множества мелких файлов, плюс приходится шифровать и дешифровать заметки, чтобы Microsoft точно не мог использовать этот ужас для обучения ИИ какого-нибудь.
- Избыточность. Я синхронизирую заметки только дома. Ладно, иногда через Wi-Fi университета, но он в последнее время почти не работает, так что по факту — только дома.
- Зависимость от Microsoft. Это не то, чего бы я хотел, вряд ли OneDrive заблокируют, но мне всё равно не хочется такого.
В связи с этим у меня есть вопрос к уважаемым @rf & @ru
Можно ли настроить синхронизацию Joplin по локальной сети? У меня Linux PC (пока я не решился на FreeBSD) и Android, можно не Joplin, а другое совместимое с Markdown и HTML решение, в которое можно будет перенести мои заметки.
Я просто почитал документацию Joplin на английском языке, но не до конца понял, можно ли настроить синхронизацию внутри одной сети. Там, кажется, можно настроить свой сервер Joplin, но, возможно, что это не то, я не понял.
Заранее спасибо за любую помощь.
4
4
1