Ремарка пред ссылкой. Технически я считаю Rutube плохим и в сравнении с PeerTube, и в сравнении с YouTube. Но если что-то есть и на YouTube, и на Rutube, я предпочитаю смотреть видео на последнем. Я надеюсь, что РКН будет считать, что если трафик Rutube растёт, то бан YouTube уже не актуален. Возможно, я наивен. ВК Видео и в принципе контору ВК я ненавижу, поэтому там я ничего смотреть не намерен. И да, деньги на ВК, ОК, Rutube и Дзен идут из одного Газпрома по сути.

СТАС ВАСИЛЬЕВ ПРОТИВ ОЛЕГА КОМОЛОВА: ВОЙНА И МИР, КОММУНИЗМ И ФАШИЗМ, ОЛИГАРХИ И ПАТРИОТЫ.

Кратко:

По моему мнению, Олег Комолов выглядел сильнее на этих дебатах.

В рекомендациях YouTube мне попалось одно видео с обзором первой части этих дебатов. Я его не посмотрел, но решил больше сконцентрироваться на второй части этих трёхчасовых дебатов.

Стас говорит, что законы и правовая система предотвращает мешает фашизму. У Олега не было возможности ответить на это, поэтому я хотел бы добавить от себя. Я ни в коем случае не сравниваю Россию и Германию в 30-е — 40-е годы, но в Германии были законы и судьи отправляли евреев в концлагеря в соответствии с законами. Это ужасные практики. Моё замечание сводится к тому, что закон — это не панацея. Еженедельно я в новостях (RSS-лента ГАРАНТ) вижу новые законы, которые, на мой взгляд, мягко говоря не приближают нас к социализму. Например, За критику начальника в присутствии других подчиненных можно получить выговор. Законы были и раньше, сами по себе они не защищают ни от чего, в том числе не защищают они и от фашизма.

Технически у Стаса преимущество было, но оно ему не помогло. Он, в отличие от Олега, сидел с ноутбуком (или планшетом, я не уверен), что-то в нём смотрел постоянно. По его просьбе предположительно на канале показывали вставки из видео Олега. Но, с другой стороны, уровень дискуссии Олега Комолова с блокнотиком был выше. И Стаса выручало то, что они периодически говорили вообще о разных вещах, то есть у них буквально был разный предмет обсуждения. Отчасти это проблема “обсуждающего всё” Стаса.

Меня позабавило, что по мнению Стаса Васильева, Газпром принадлежит лично Владимиру Владимировичу Путину, это прямо смешно, если честно, что такой человек с такой позицией говорит такие вещи и думает, что это хорошо.

Стас обвиняет Олега в том, что тот не хочет ни в чём разбираться, при этом сам предметно ни в чём не разбирается. И да, Стас действительно занимается словесной эквилибристикой, он звучит убедительно, но его убедительность не лежит в плоскости спора.

Радует, что Стас Васильев решительно размежевался с Катериной Кирберевой и заявил, что Китай не является социалистическим государством.

Но проблема разных плоскостей… Олег спрашивает конкретно, чем Китай более прогрессивен в сравнении с Францией, если Франция оказывается более социальным государством… Стас говорит, как хорошо в Китае глобально.

Как же метаметрика боится, цензуря слово “свержение”…. Но могу понять, никому не хочется сидеть.

Я бы и хотел в равной степени уделять внимание Олегу Комолову и Станиславу Васильеву, но последний говорит настолько резонирующие вещи с почти нулевым обоснованием, что их тяжело не замечать. То он приравнивает Россию к СССР, образно говоря, что СССР по логике Олега якобы был империалистом. Хотя Олег несколько раз чётко произнёс, что в СССР не могло происходить перенакопления капитала и в силу своего базиса СССР не был империалистом.

Стас врёт. Я смотрел все видео Стаса Васильева с 2020 по первое время 2024 года. Он говорит, что он чего-то не делал и только спрашивал, только говорил то-то и то-то, и вообще не понимает, почему он за власть выступает, он якобы за российских пролетариев но только при этом против Запада. Как правильно отметил Олег, ещё у нас Гоблин постоянно говорит, что всё время говорит одно и то же, хотя по сути за последние годы говорил едва ли не противоречащие друг другу вещи. На мой взгляд, позиция “против наших олигархов, но если это не помогает западным олигархам” в своей сути имеет потенциал для внутреннего конфликта. Но это ладно, не самая большая проблема Стаса, проблема больше во лжи. Публично он заявлял, что в Москве невозможно зарабатывать меньше 100 тысяч рублей в месяц, а на Boosty откровенно обвинял пролетариев, говорил, если они меньше 100 000 в месяц получают, это они сами виноваты (возможно, там были оскорбления). Обоснование? Среди его знакомых в Москве никто меньше 100 тысяч не зарабатывает. Конкретно по этому вопросу, я надеюсь, он пересмотрел свою позицию, но в целом его позиция — такая неуловимая субстанция, которая держится за счёт горячих эмоций и детских манипуляций.

То он говорит, что он больше не марксист, просто хочет блага для России и хорошо жить, но он снова марксист, то он хочет разобраться и не занимает никаких сторон. И такие фундаментальные смены позиций у него происходят, порой, за пару недель, в связи с чем мне (автору поста) кажется, что эти позиции не исходят из фундаментальных ценностей, не продумываются прежде чем быть озвученными. А из-за этого становится тяжело спорить, ведь спор с марксистом против любой войны и спор с человеком, который хочет хорошо жить и поддерживает СВО — по идее 2 разных спора. Но Станислав, порой, объединяет в себе всё.

У Простых Чисел же действительно позиция понятна, неизменна и всегда была направлена против капитализма в целом. Я не могу сказать, что Олег Комолов или другие люди на простых числах хоть раз заявляли, будто бы в США/ЕС лучше или что лучше бы мы были с США, чем с Китаем, этого просто не было. И выводы, которые делает Стас из данных на “Простых Числах” — это его личные выводы, они вряд ли отражают позицию “Простых чисел”. Впрочем, это узкий вопрос.

На тему политической активности населения… Может, Стас не знает, но у нас действительно успешно реализовать получается именно что-то в поддержку власти либо отдельных капиталистов. Крайне редко происходит низовое движение, и вовсе не из-за народа, которому всё хорошо. У нас оппозиционная политика в принципе может закончиться уголовным преследованием, в том числе и левая. Вон, ЛЕФовец, Удальцов, митинговал, сидел, снова что-то говорил, снова сидит вроде. И закон в РФ ни разу не социалистический. Стас явно был удивлён, когда услышал от Олега, что прекрасного человека, лидера независимого профсоюза АЗ “Урал”, который в рамках СПР, а не который корпоративный… Посадили за репост 6-летней давности. На мой взгляд, это решение несправедливое, но сейчас оно вполне законно. Если Вы не знали, Верховный суд считает, что если когда-то давно Вы репостнули то, что не было экстремистским, а теперь его признали экстремистским, Вы должны немедленно удалить это. А если не удалили, это длящееся преступление. Да, такую позицию Верховного суда неплохо бы проверить в Конституционном суде, но в принципе она есть. И сейчас очевидно не соответствующие духу социализма идеи вполне законны. Та же частная собственность, лол…

В принципе Олег был неплохо подготовлен, я бы сорвался на его месте в обсуждение Набиуллиной. Потому что Стас говорил, что Олег говорил, что она плохая. Но по-моему он этого не говорил. Лично на мой взгляд Эльвира Сахипзадовна отлично выполняет свою работу в рамках сложившейся системы. Да, я бы предпочёл вообще другую политику и одноуровневую банковскую систему вместо текущей двухуровневой (из Центрального Банка и коммерческих), но вот в сложившихся капиталистических условиях проводимая Набиуллиной политика закономерна и каких-то глупостей вроде ставки в 0% при низкой безработице и высоких гос расходах она не творит. По-моему Олег говорил о том, что причины ставки вызваны войной, к этому и в своей первой научной статье я пришёл… В общем, привратное у Стаса понимание некоторых суждений на мой взгляд.

---

Подведём итоги.

В целом дискуссия получилась хорошей. Для меня убедительнее прозвучали аргументы Олега, но Стасу большое спасибо за вежливость. Это удивительно, что Олег немного нарушал регламент, а не Стас.

Жду совместного видео Олега Комолова и Вадима Савицкого на канале “Когнитивный надзор“, да я про Дебаты со Стасом Васильевым. Послесловие // Олег Комолов.

В целом, хотелось бы больше таких дискуссий, в которых собеседники воздерживаются от невежливого поведения и откровенных манипуляций. Могло быть прямо многократно хуже, так что получилось великолепно.

Вообще если дебаты происходят качественно, объективно, без подлогов и манипуляций, при этом оба визави компетентны, то в конечном счёте по ходу дискуссии они либо соглашаются, либо конфликт оказывается в каких-то фундаментальных ценностях: кто-то хочет безопасности (как я), а кто-то хочет приключений, кто-то хочет признания и уважения, а кому-то достаточно материальных благ, кто-то хочет блага для всех, кто-то только для себя.

Как мне кажется, Стас хочет привлечь к себе внимание и провести время весело и вкусно (и у него при этом есть какая-то базовая потребность в справедливости), Олег хочет принять участие в объективном историческом процессе и у него есть нормальное понимание о том, что такое наука.

А я хочу девушку и мне настолько страшно подойти к кому-то и сказать это на прямую, что это желание я заворачиваю в политический текст почти на 10 тысяч символов, хе-хе…

Если кратко, мы в [капитализме].

Когда домашнее задание превратилось в научную статью, когда мне пришло уведомление о том, что статья принята и войдёт в сборник, у меня были двоякие чувства.

С одной стороны, я немного не поверил, ведь я всегда оцениваю свой научный потенциал как не самый высокий. Да, вероятно, он значительно выше, чем в среднем по моему университету (я исхожу из того, что наша группа считается одной из 3 самых сильных, а я в ней также один из самых "умных" студентов, кто-то может даже считать самым умным, но это не так, просто в силу своего жизненного опыта я в самых разных сферах имею знания выше среднего, в целом считается, что лучше быть узкопрофильным специалистом). Кстати, из-за того, что победительницы одной международной олимпиады (мои одногруппницы) меня непреднамеренно обманули насчёт даты, я не поехал на эту олимпиаду, в итоге у них и планшеты, и ноутбуки, а у меня осадочек... Ну да ладно, я отвлёкся. В общем, относительно других университетов, я считаю себя недостаточно "умным". Под умом подразумевается доступный для применения объём знаний.

С другой стороны, примерно в 2019 и 2020 я следил за рейтингами научных журналов. Существуют разные методики подсчёта рейтинга и качества. Но... Наиболее качественные журналы в мире — не в России. Если предположить, что это всё предвзятость, наиболее качественные научные журналы в России — на английском языке. И вот этот вот сборник (который, таки да, есть в РИНЦ), он по уровню всё ещё лучше, чем 0 (в разделе «наука» газеты «Комсомольская правда» ценность статей на мой взгляд вообще отрицательная, так что больше 0, это уже хорошо). В журналах любого уровня, порой, бывают спорные публикации, но в журналах низкого качества они появятся скорее. Я сейчас не к тому, что то, где опубликовали меня — это плохо. Я к тому, что чисто логически не удивительно, что моя статья, которая полностью была основана на данных МВФ, Банка России и ещё некоторых данных, выводы которой совпадает с консенсусом... Была туда включена. То есть, да, в ней нет ничего выдающегося, но она не спорная (в отличие от недавней статьи Рабкора про ключевую ставку)...

Пережил эмоции от первой "научной статьи", впереди была конференция...

======

Я то думал, может, надо будет рассказать о своей статье или хотя бы пару слов на сцене сказать... Но нет... Не надо...

Конференция действительно международная, в ней приняли участие представители почти всех регионов России, а также Беларуси, Кубы, Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана. Вроде бы всё, но, может, я забыл. Во всяком случае на конференции больше никаких стран не называли.

Выступить успели 9 человек. Планировалось больше выступлений, но организация была так себе... Красивая девушка и милый дедушка из Кубы (по ВКС) мне понравились больше всего, хотя, возможно, я делал очень большую скидку на синхронный переводчик. Докладчице из Кыргызстана не включили презентацию, был только ужасный звук (вероятно, проблема со стороны нашего университета). Остальные выступающие были из России, трое из нашего университета (ректор, зав. кафедры, зам. зав. кафедры), хотя зам. зав. кафедры больше как организатор была.

В общем-то, пора перейти к сути, а именно к примерному состоянию российской науки.

======

1. Регалии важны. Хотя, ввиду жуткого недофинансирования российской науки в целом, можно вести беднейший образ жизни, даже если ты профессор или член-корреспондент РАН, иметь какую-то регалию важно. Не обязательно научную причём, можно иметь звание или должность в каком-то ведомстве, это тоже важно. И когда выбираются докладчики, как будто бы в первую очередь обращают внимание на их регалии, а не на ценность самих докладов. Просто я не хочу говорить конкретно и на кого-то указывать... Но некоторый человек не уложился во время, не согласовал рассказ и презентацию, но по сути я от него не услышал ничего. На аудите мне за такое доклад не приняли, отправили переделывать, а если ты [дедуля, президент членов коллегии сетевых выборщиков не выбранных президентов академии наук], то в принципе не так уж и важно, что по теме доклада у тебя в памяти есть больше, чем у него на слайдах и в рассказе суммарно. Это, конечно, исключение, обычно было очень познавательно и интересно. Речь не о том, что доклады плохие. Речь о том, что регалии важнее содержания (по крайней мере иногда).

2. Политика... Я не знаю, может, рассуждая о финансовых рисках в США, на научных конференциях (продолжительностью в час) тоже раза 3 упоминают Байдена или Трампа. В целом, экономика очень сильно связана с политикой, поэтому это даже логично. Но вот попытка применения сталинских лозунгов для капиталистического строительства мне лично не нравится. Когда на прошлой встрече с кубинцами какой-то препод начал говорить про какую-то геополитику, это, может, приемлемо, но время по идее отводилось на вопросы студентов, а не на монолог преподавателя. На позапрошлой встрече ректор сказал что-то вроде «Учиться, учиться и ещё раз учиться, как говорил Владимир Путин» или что-то такое (хотя мы-то знаем, что так завещал великий Ленин). Я чересчур чувствителен к политическим причёмам. Хотя я всегда тактично молчу, я замечаю каждую логическую махинацию, направленную на поддержку власти. Я не против того, что кто-то поддерживает кого-то, я против логических махинаций. Но на самом деле избирательности статей и докладов в связи с политическим содержанием я не увидел. Это хорошо, что работа с любыми выводами будет опубликована, если она действительно научна. Может, в более авторитетной научной среде всё иначе, я не уверен, на моём уровне всё хорошо.

3. Дежурные слова. Можно мы их просто уберём? Конференция и так длилась всего час, а в ней всё равно процентов 10 или 20 заняли общие фразы о том, что мы будем делать будущее, что на олимпиаде девочкам было тяжело, но они справились, что мы живём в цифровую эпоху, что "на этом фото то, на этом фото то, на этом фото то, мы этим всем очень гордимся". Мне кажется, организация была плохой. Вместо "ссылки в чат", организаторы раздали 2 разных QR-кода на ряд. Надо было отсканировать оба, смысла я не увидел. Вместо длинных речей стоило установить заранее строгий регламент, которого бы все придерживались (например, ровно 5 минут на выступление и 2 минуты резерв на задержку). Быть может, так всем было бы понятнее, что хотят сказать докладчики, а самим докладчикам надо было бы меньше готовить. И ведь такими общими словами переполнены научные работы (в том числе мои), поскольку иначе они могут не пройти по объёму.

4. Дайте почитать! Если бы сборник статей прислали в PDF или дали на бумажке, было бы удобно. А так, ни проверить, что говорят, ни почитать больше, если заинтересовался. Но это больше проблема конференции, а не российской науки в целом.

5. Небольшой кризис системы в целом. Тут можно говорить и о системе образования, и о науке, и о статьях, суть одна: вроде надо что-то менять, но опасно сделать хуже. РИНЦ/ВАК, это хорошо, но это не гарантия того, что статья достоверная&научная&актуальная. Есть разные рейтинги, основанные на цитировании, но они будут сильно занижать значимость статей по невостребованным вопросам либо по уже изученным вопросам. Поэтому в конечном счёте полагаться приходится на свой ум, но когда ты сам пишешь статью, ты будешь подстраиваться под эти неидеальные правила. Как следствие, появится очередное множество статей на самые актуальные темы с выводами «нужны дальнейшие исследования» и самоцитированием для поднятия собственного рейтинга

======

Как я пришёл к этим выводам после первой же статьи, написанной за 1 день, отредактированной за второй? Много чтения, просмотра, снова чтения, обширные воспоминания о конференции, ну и преподаваль, которая «Вы только меня в качестве научного руководителя пишите, ни в коем случае в качестве соавтора не указывайте, а то это мой рейтинг снизит». Говорила она это девочке, которой дала свою быстро написанную статью, но да, публикуется это всё в не самом авторитетном месте.

Короче, не знаю, что надо менять, в первую очередь, чтобы ценилось больше качество статьи, её актуальность и инновационность, а не предвзятый Хирш. Но как и в случае с Налоговым Кодексом (в котором есть нефть марки Brent, а мы нефть туда уже не продаём), вроде бы надо что-то менять, есть предпосылки, но как-то страшно, что поменяешь — и станет всё хуже.

А российской науки нужно больше денег. Сильно больше.......